Апелляционное определение № 22-5261/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Степанкова Е.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

судей Кудьявиной Г.И., Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Рымар Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Розовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Розовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшей ФИО1, не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение пяти грабежей, а именно открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения на ФИО8 в целях хищения её имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 вину признал частично. Пояснил, что после освобождения работал вместе с матерью на выполнении строительных работ, они вместе зарабатывали, все находящееся в квартире имущество является их общей собственностью, не отрицал, что мать дала ему свои золотые украшения, однако впоследствии они были выкуплены из ломбарда на его деньги, к соседке ФИО8 он приходил занять денег.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ не видела как он выносил телевизор, сам он тоже пояснял, что выносил телевизор, пока мать была в комнате. Указанное, по мнению автора, свидетельствует о необходимости квалификации данных действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приводя показания свидетеля ФИО10, указывает, что они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, о том, что последний работал вместе со своей матерью и получал за это от нее деньги по необходимости, то есть переведенные ему ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ... рублей являются его заработком, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не дал должной оценки факту отсутствия реального ущерба от хищения ювелирных изделий, которые впоследствии были выкуплены потерпевшей на деньги ФИО2

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что фотоаппарат является общей собственностью его и матери, т.к. был приобретен на их общие деньги, о чем они поясняли, при этом нет доказательств, что в рюкзаке ФИО2 фотоаппарат лежал с целью продажи. Полагает, что стоимость утюга завышена, в ходе эксплуатации его стоимость значительно снизилась (по сравнению с ценой его приобретения – ... рублей), экспертиза по его стоимости не проводилась. В деле отсутствуют доказательства совершения ФИО2 открытого хищения фотоаппарата и утюга, в силу разъяснений, изложенных в п.7 указанного Постановления Пленума, а также с учетом положений ст.7.27 КоАП РФ.

Высказывает мнение, что исходя из п.17 указанного Постановления Пленума, все действия ФИО2 следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, т.к. все они совершено в одном месте, в отношении одного лица, с единым умыслом.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 он вину признал, отрицая незаконное проникновение в жилище, полагает, что в соответствии с п.п.18, 19 указанного Постановления Пленума данный квалифицирующий признак отсутствует. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 только при повторном допросе сказала о проникновении в ее жилище.

Полагает, что суд не учел стремление ФИО2 к социализации, трудоустройству, что свидетельствует о желании вести законопослушный образ жизни.

Также считает приговор чрезмерно суровым, размер наказания не соответствует последствиям деяний, которые устранены – ущерб возмещен, потерпевшим извинения принесены.

Просит приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в сторону смягчения.

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 просит учесть показания потерпевшей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что фактически не пыталась остановить ФИО2, когда он входил в ее квартиру, указанное свидетельствует о неверной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по требованию сына перевела ему ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ по требованию сына отдала ему свою золотую цепь, ДД.ММ.ГГГГ отдала сыну по его требованию свои золотые кольца, ДД.ММ.ГГГГ сын вынес из дома телевизор, потребовав перед этим у нее документы на него, ДД.ММ.ГГГГ сын вынес из дома фотоаппарат и утюг.

Свидетель ФИО10 пояснил, что о проведении у него в помещении ремонта договаривался с женщиной по имени Маргарита (ФИО1), ей же и производил оплату работы наличными и на карту.

Потерпевшая ФИО8 пояснила о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 помимо ее воли вошел к ней в квартиру, требовал дать ему денег, демонстрируя при этом металлический предмет, похожий на нож, испугавшись за себя и свою престарелую мать, она перевела на указанный ФИО2 № рублей, после чего тот ушел, а она сообщила о произошедшем в полицию.

Свидетель ФИО11 (мать ФИО8) пояснила о случае нахождения в апреле 2025 года в их квартире ФИО2, после его ухода дочь рассказала, что тот требовал у нее деньги, и она их ему перевела, так как испугалась.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2 по фактам открытого хищения денежных средств и имущества (золотой цепи, золотых колец; печи СВЧ, фотоаппарата и утюга), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 телевизора); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по <адрес>, участка местности возле дома); протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (банковской выписки), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (сведения о стоимости имущества), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 от 12.04.20205 о привлечении ФИО2 к ответственности;, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по <адрес>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (банковских документов) - подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность виновности осужденного, их показания согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности ФИО2

Пояснения потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что переведенные ею сыну деньги принадлежали ему, что последний выносил вещи из дома с ее согласия, суд первой инстанции расценил как желание помочь сыну избежать ответственности, исследованными доказательствами подтверждается вынужденный характер ее действий в ответ на требования сына.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, исследованными в судебном заседании.

Сам осужденный ФИО2 не отрицал в судебном заседании того, что ДД.ММ.ГГГГ мать перевела ему ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать передала ему свои золотые украшения, ДД.ММ.ГГГГ он вынес из дома телевизор, потребовав перед этим у матери документы на него, ДД.ММ.ГГГГ он вынес из дома фотоаппарат и утюг, также ДД.ММ.ГГГГ заходил к соседке ФИО8 за деньгами, и та перевела ему ... рублей.

При этом осужденный давал свою интерпретацию его поведению по происходившим в указанные даты событиям: пояснил, что после освобождения работал вместе с матерью на выполнении строительных работ, в связи с чем переведенные ему матерью денежные средства считает своим заработком; все находящееся в квартире имущество является их с матерью общей собственностью; не отрицал, что мать дала ему свои золотые украшения, однако впоследствии они были выкуплены из ломбарда на его деньги; к ФИО8 он приходил занять денег, не угрожал ей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что попросил у соседки Ольги из <адрес> денег, после ее отказа он достал нож и вновь стал требовать деньги, после чего она перевела ему 1 400 рублей.

После оглашения ФИО2 не подтвердил эти показания, сославшись на неверное изложение его пояснений, а также об отсутствии защитника при данном следственном действии.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО2 в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, не отрицал свое участие в произошедших событиях.

Непризнание осужденным своей вины является избранным им способом защиты, а доводы осужденного и защитника были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями норм УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности состоявшегося по делу решения ввиду нарушения процедуры судопроизводства судом первой инстанции, из материалов уголовного дела также не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Нарушений конституционных прав осужденного, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Судом действия осужденного квалифицированы: по каждому из преступлений в отношении потерпевшей ФИО1 – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 – по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО2

Судом первой инстанции проверены версии стороны защиты об отсутствии намерений совершать открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, о самоуправстве ФИО2, при этом суд оценил обстановку, в которой действовал осужденный, учел в полном объеме все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий (по каждому из пяти преступлений в отношении имущества ФИО1) как грабеж, должным образом мотивировав в приговоре свои выводы, со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного ФИО2, о совершении им самоуправства, были озвучены в суде первой инстанции, однако они не находят своего подтверждения.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Судом достоверно установлено, что в результате совершения преступлений, у потерпевшей ФИО1 было изъято принадлежащее ей имущество: ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – золотая цепочка, ДД.ММ.ГГГГ – золотые кольца, которые она передала ФИО2 по его требованию, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 вынес телевизор, предварительно потребовав у ФИО1 документы на него, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 вынес фотоаппарат и утюг, при этом, последний никаких прав на данное имущество не имел. Исследованные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что указанное имущество принадлежит ФИО2 либо было приобретено за счет его денежных средств. Таким образом, установлен факт принудительного изъятия у потерпевшей ФИО1 принадлежащего ей имущества.

Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании представленных потерпевшей ФИО1 документов и ее показаний. Кроме того, положения ст.7.27 КоАП РФ не применимы при совершении виновным грабежа, т.к. открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для квалификации единым продолжаемым преступлением совершенных осужденным в отношении потерпевшей ФИО1 преступлений.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Предъявленное ФИО2 обвинение, изложенное в приговоре описание преступных деяний ФИО2 и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что его действия образуют совокупность преступлений, поскольку совершаемые им деяния не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно, со значительным разрывом по времени, в отношении разных предметов (разного имущества), в связи с чем ответственность, согласно ст.17 УК РФ, наступает за каждое из них. Действия ФИО2 образуют совокупность преступлений, каждое из которых является оконченным, с момента наличия у виновного реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в действиях осужденного в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицирующих признаков разбоя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Разбой считается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы применения насилия независимо от того, завладел преступник имуществом сам или потерпевший под угрозой применения насилия, опасного для жизни, передал преступнику свое имущество.

Обязательный признак разбойного нападения – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, пояснявшей о высказывании в ее адрес угрозы, которую она восприняла реально.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что при совершении преступления осужденным использовался предмет, похожий на нож.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» сомнения не вызывает, поскольку ФИО2 вошел в квартиру потерпевшей ФИО8 помимо ее воли, не дав ей закрыть дверь.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства и по месту отбывания наказания отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога по поводу наркомании, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки психического расстройства: расстройство личности и поведения вследствие употребления нескольких видов наркотических веществе (F19.71). Полинаркомания (F19.212). Вместе с тем, степень выраженности имеющихся нарушений со стороны психики не столь значительна, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной - по преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.162 УК РФ; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по ч.3 ст.162 УК РФ; а также по всем преступлениям – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все известные суду обстоятельства нашли отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающих обстоятельств и характеризующих данных при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных, суд апелляционной инстанции не находит, не приведено таких и в доводах апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, который по преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ является опасным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний (по ч.3 ст.162 УК РФ).

Наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений было верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определено верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2

Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, могли бы быть признаны исключительными и явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей данных преступлений, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также судом первой инстанции верно зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо измену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судьи Г.И. Кудьявина

Н.А. Рогозная