Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-5802/2016;)~М-5319/2016 2-5802/2016 М-5319/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что руководитель ООО «Управдом-МД» ФИО4 совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

ООО «Управдом-МД» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

Основным видом деятельности общества является оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресам, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов.

Директор ООО «Управдом-МД» ФИО4, как руководитель экономического субъекта, несет ответственность за хранение документов, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения, расходы ООО «Управдом-МД» за 2012 год составили 26 355 025 рублей, за 2013 год - 28 770 053 рубля, в том числе выплаченная заработная плата, уплаченные страховые взносы на ОПС, материалы, приобретенные на содержание жилого фонда, РКО, прочие расходы в соответствии с НК РФ.

В период 2012-2013 гг. ООО «Управдом-МД» заключило договоры с ИП ФИО4 на выполнение следующих работ: ликвидацию аварийных ситуаций, повреждений внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры подряда на производство общестроительных и кровельных работ, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домой, содержание придомовых территорий многоквартирных домов, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и приборов учета коммунальных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО4 и ООО «Управдом-МД» за 2012-2013 гг. представлены акты выполненных работ на общую сумму 18 009 723 рублей, в том числе за 2012 год - 8 005 853 рублей за 2013 год - 10 003 870 рублей.

Вместе с тем, для ликвидации аварийных ситуаций, повреждений внутридомового инженерного оборудования и коммуникаций в ночное время, выходные и праздничные дни, в ООО «Управдом-МД» были созданы аварийные бригады из слесарей-сантехников и электриков, в праздничные дни бригады усиливались сварщиками и дополнительными единицами слесарей. Для осуществления общестроительных и кровельных работ, технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов, работ по обслуживанию и ремонту индивидуальных тепловых пунктов, привлекались работники ООО «Управдом-МД».

То есть ФИО4, являясь единственным учредителем и исполняющим обязанности директора ООО «Управдом-МД» и осуществляя фактическое руководство деятельностью данной организации, фактически осуществлял единое централизованное управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Управдом-МД» и взаимозависимого ИП ФИО4, а следовательно не мог выполнять работы по аварийно-диспетчерскому, техническому обслуживанию содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов за период 2012-2013 гг.

Денежные средства, перечисленные населением в ОАО «ИВЦ ЖКХиТЭК» и далее переведенные последним на расчетный фонд ООО «Управдом-МД» выводились путем зачисления их на расчетный ИП ФИО4 для последующего их обналичивания: снятия наличных денежных средств в сумме 12 454 132 руб., перевод на личную карту в сумме 3 731 177 руб.

Таким образом, ООО «Управдом-МД» неправомерно приняло к учету расходы в сумме 18 009 723 рублей по документам, оформленным от ИП ФИО4, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) за 2012-2013 гг. в сумме 2 701 458 рублей, в том числе по годам: за 2012 год - в сумме 1 200 878 рублей, за 2013 год - в сумме 1 500 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом-МД» и ИП Д. заключен договор подряда №-ТО/ИП на выполнение ИП Д. общестроительных и кровельных работ, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, содержание придомовых территорий многоквартирных домов, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и приборов учета коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, установлено, что ИП Д. не могла выполнять работы по текущему обслуживанию жилого фонда в 2011-2012 гг. по причине отсутствия трудовых ресурсов (ИП Д. не имеет собственных работников, не нанимает сторонних работников, физических лиц и организации; Д. занята в течение 12 часов как начальник отдела кадров, заведующая складом ООО «Управдом» и ООО «Управдом-МД»).

Таким образом, ООО «Управдом-МД» неправомерно приняло к учету расходы в сумме 506 443 рублей, по документам, оформленным от ИП Д., что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы-расходы) за 2012 год в сумме 75 966 рублей.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО «Управдом-МД» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдом-МД» в период 2012-2013 гг. в результате неправомерного принятия к учету расходов по документам, оформленным от ИП ФИО4, ИП Д. не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 777 424 рублей, в том числе: за 2012 год 1 276 844 рублей (срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ); за 2013 год 1 500 580 рублей (срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что является крупным размером в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области причиненный преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 2 777 424 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителем вреда и наступлением вреда, а также его вину. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд не вправе вторгаться в вопрос доказанности вины лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении дела. Таким образом, прекращение уголовного дела не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, законные основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями, отсутствуют. Кроме того, имеющиеся в деле акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении ООО «Управдом-МД» к ответственности за налоговое правонарушение, а также постановление суда о прекращении уголовного дела не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств вины ФИО4 в причинении вреда государству. Неуплата налогов допущена со стороны юридического лица, и в отсутствие приговора, установившего вину его руководителя в совершении налогового преступления, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-281 УПК РФ, гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. Ссылка представителя ответчика на отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО4 и соответственно доказательств причинения ущерба государству несостоятельна, поскольку предметом иска является наличие ущерба, причиненного юридическим лицом, возглавляемым ФИО4 При этом, налоговым органом в подтверждение нанесенного ущерба представлены акт и вступившее в законную силу решение о привлечении ООО «Управдом-МД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, расчет нанесенного ущерба, выразившегося в неуплате налогов. Считает необоснованным утверждение представителя ответчика в части признания факта причиненного ущерба государству юридическим лицом, поскольку функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнения функций ее единоличного исполнительного органа. Просит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, т.е. уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В обвинительном заключении указано, что в результате неправомерных действий руководителя ООО «Управдом-МД» ФИО4, а именно неправомерного принятия к учету расходов по документам, оформленным от ИП ФИО4, ИП Д. не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 гг. в сумме 2 701 458 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9-11).

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ФИО4 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО «Управдом-МД» государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

В связи с чем, постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2016 года не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО4 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, истцом не представлено суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО4 государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «Управдом-МД».

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность сложения юридическим лицом с себя обязанности по уплате в установленном порядке и размере налога, путем перевода данной обязанности на ее руководителя или иное лицо. Налоговый орган таким правом также не обладает.

При этом истцом не представлено суду доказательства того, что денежные средства в размере 2 777 424 рублей и не поступившие в соответствующий бюджет были присвоены ФИО4 или иным образом обращены им в свою пользу.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 2 777 424 рублей, не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика ООО «Управдом-МД» при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, являются одновременно и размером ущерба, возникшего у государства по вине ФИО4, который не был признан виновным в этом вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не по нереабилитирующим основаниям, исчерпывающий перечень которых закреплен в уголовном и уголовно-процессуальном законе.

При этом, вина ответчика в совершении вменяемого деяния в рамках рассмотрения уголовного дела судом не устанавливалась, ввиду чего суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу государства материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с ООО «Управдом-МД» недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Судья С.В. Шматов