Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1689/2025

Дело № 2-1689/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001004-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению от 29 ноября 2019 года №, в размере 948 451рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими средствами на сумму 948 451рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 186 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими средствами на сумму 948 451рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 27 056 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласно п. 1.2 соглашения истцу передан в собственность земельный участок площадью 950 кв.м. из земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности. Данное соглашение было заключено на основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 25 октября 2019 года № 2537 «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН. Вместе с тем решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу №, постановлено: признать недействительным постановление Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> требования ФИО2 ФИО12 о прекращении права собственности ФИО1 ФИО14 за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда было изменено в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №. Суд апелляционной инстанции в данной части определил исключить и ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью 175 кв. м. и установил границы данного земельного участка площадью 1175 кв.м. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 ФИО15. к ФИО1 ФИО18, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, постановлено: - признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. <адрес> и Ч-вым ФИО16 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; прекратить право собственности ФИО1 ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в собственности ФИО1 ФИО20. остался только земельный участок площадью 400 кв.м., т.е земельный участок площадью 950 кв.м. вернулся в неразграниченную государственную и муниципальную собственность. Стоимость земельного участка, который был перепаспределен из неразганиченной государственной и муниципальной собственности, площадью 950 кв.м. составила 948 451 рубль 50 копеек (п. 2.1. соглашения).

В связи с чем, истец полагать, что КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа обязано возвратить все полученное по сделке в размере стоимости земельного участка площадью 950 кв.м., которого ФИО1 ФИО19. был лишен на основании Решения Наро-Фоминского городского суда МО по гражданскому делу №, Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда.

Истец ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО3 ФИО22. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО23 в судебном заседании по существу требований не возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении процентов.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласно п. 1.2 соглашения истцу передан в собственность земельный участок площадью 950 кв.м. из земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности.

Указанное соглашение было заключено на основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: признать недействительным постановление Администрации Наро- Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 ФИО25 о прекращении права собственности ФИО1 ФИО24 за земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда было изменено в части исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, постановлено исключить и ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью 175 кв. м. и установить границы данного земельного участка площадью 1175 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, постановлено: - признать недействительным Соглашение №№ от 29 ноября 2019 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области и Ч-вым ФИО26 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности; прекратить право собственности ФИО1 ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в собственности ФИО1 ФИО32. остался только земельный участок площадью 400 кв.м., т.е земельный участок площадью 950 кв.м. вернулся в неразграниченную государственную и муниципальную собственность. Стоимость земельного участка, который был перепаспределен из неразганиченной государственной и муниципальной собственности, площадью 950 кв.м. составила 948 451 рубль 50 копеек (п. 2.1. соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере 948 451 рубля 50 копейки. Однако ответом на претензию ответчик отказал в выплате, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения ст. 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

В связи с вышеизложенным, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть в рассматриваемом случае подлежат взысканию.

Из материалов дела усматривается, что при заключении впоследствии признанного недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ФИО1 ФИО33 уплатил Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области денежные средства в размере 948 451 рубль 50 копейки, обеспеченные встречными обязательствами администрации передать в собственность ФИО1 ФИО34.. земельный участок.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Как ранее отмечалось, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этой даты ответчик в любом случае не мог не знать о том, что должен вернуть ФИО1 ФИО35. уплаченные по недействительному соглашению денежные средства.

При этом срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушение его прав он узнал 20 июня 20-22023 после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по недействительному соглашению, суд исходит из того, что переход права собственности истцу по недействительному соглашению не осуществлен, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства в сумме 948 451 рубль 55 копейки подлежат возврату. В рассматриваемом случае, при наличие у ответчика сведений о том, что вышеуказанные постановление и сделка признаны недействительными, обязательного обращения о возврате денежных средств не требовалось, и даже, если ответчик не мог понять, куда должны быть перечислены денежные средства, то мог по общим основаниям внести их на депозит нотариуса, а не незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям законодательства, определен с учетом периода задолженности, действующими в указанный период ставками Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 186 рублей 27 копейки,

На момент рассмотрения настоящего дела, сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о возможном несоответствии взысканных по расчету суда процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО38 (10.02.19179 года рождения) денежные средства по соглашению в размере 948 451 руб. 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 186 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 056 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 948 451 руб. 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев