Апелляционное постановление № 22-547/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-547/2017

судья Тюрина Т.А. дело № 22-547/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 месяцев.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён за свершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, считает наказание несправедливым, назначенным без учёта положений ст. 61 УК РФ, а применение дополнительного наказания необоснованным и излишним.

Просит состоявшееся решение суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа и отменив дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновский А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, и это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно установил и принял во внимание наличие и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступного деяния, исходя из конкретных обстоятельств и способа его совершения, размера ущерба, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии общественной опасности в его действиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанные в апелляционной жалобе: полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие судимостей.

Суд принял во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что осуждённый не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не в достаточной степени и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер основного наказания назначен осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются обоснованными и судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначенный судом срок дополнительного наказания является справедливым.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 в виде штрафа, а также о назначении дополнительного вида наказания. Назначенные как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест – автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в счёт уплаты штрафа.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество осуждённого с целью взыскания штрафа, назначенного приговором в качестве основного вида наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество осуждённого является незаконным и приговор в этой части подлежит отмене.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер №, № кузова - №, № двигателя – *** объём двигателя (куб.см) – ***, модель двигателя – ***, стоимостью *** рублей, находящийся по адресу: (адрес), в счёт уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев