Решение № 2-821/2019 2-821/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-821/2019

Дело № 2-821/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец) обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) на том основании, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 <...> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 275000 рублей на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых под залог транспортного средства – автомобиля <...> выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, идентификационный номер (<...><...>. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. <...> клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. <...> Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора № <...>, а именно, Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 261134,74 руб., проценты за пользование кредитом – 25% годовых, срок до <...> включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <...> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, идентификационный номер (<...><...> с залоговой стоимостью 247500 руб.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита по состоянию на <...> составляет общую сумму в размере 232849,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу 184275,75 руб., задолженность по уплате процентов 35816,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 8911,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3845,38 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, просит взыскать задолженность с ответчика в общей сумме 232849,53 руб., как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11528,50 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – указанный выше автомобиль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложено заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также – Банк) и ФИО1 <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 275000 руб. на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых под залог транспортного средства – автомобиля <...> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, идентификационный номер <...> ПТС <...> с залоговой стоимостью 247500 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора кредитования).

Денежные средства по кредиту были зачислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства в сумме 27500 руб. перечислены банком согласно заявлению ФИО1 продавцу автомобиля ООО «Финанс-Авто».

В дальнейшем, <...> условия вышеуказанного кредитного договора были изменены, установлено, что согласно дополнительному соглашению <...> к кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 261134,74 руб. на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, в остальном условия кредитного договора остались без изменения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ АйМаниБанк» от <...>, подписанным ФИО1, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит и произведя перечисление указанных денежных средств по заявлению ФИО1 продавцу автомобиля, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, договором купли-продажи комиссионного автомототранспортного средства (<...><...>, актом передачи-приемки АМТС, договором комиссии № <...> транспортного средства <...>.

Заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <...> составляет общую сумму в размере 232849,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу 184275,75 руб., задолженность по уплате процентов 35816,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 8911,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3845,38 руб. Ответчиком представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, им допущены существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 12757,23 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 3000 рублей.

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере: сумма основного долга – 184275,75 руб., сумма просроченных процентов– 35816,55 руб., сумма неустойки– 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Размер требования истца соразмерно стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Истец заявляет и суд полагает определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки Лада Приора, 2009 года выпуска, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

То обстоятельство заявленное ответчиком, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся, не влечет недействительности кредитного договора в целом, поскольку требования об обязательном заключении договора залога в форме отдельного документа законодательство РФ не содержит.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11528,50 руб. по платежному поручению<...> от <...>, поскольку снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещения понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, по состоянию на <...>, а именно: сумму основного долга – 184275 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 75 коп., сумму процентов за пользование займом – 35816 (тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 55 коп., сумму неустойки– 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, цвет сине-черный, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля марки <...>, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

Подлинный документ подшит в деле №2-821/2019 Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2019-000838-26