Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело № 2-493/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288 220 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20641 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288 220 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20641 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 786000 руб. на срок по 04.12.2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 786000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор залога недвижимого имущества № от 04.12.2013 года. Предметом залога является транспортное средство – самосвал, <данные изъяты> Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 435000 руб.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением графика платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

По результатам проведенного анализа рынка транспортных средств рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 29.03.2017 года составляет 400000 руб.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, Банк сообщил Заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Претензионные требования до подачи искового заявления Заемщик не исполнил.

По состоянию на 20.04.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1288220 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 758413 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам – 529807 руб. 36 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 1288 220 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20641 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 - самосвал, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1-3).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в части определения цены реализации заложенного имущества, поскольку при обращении взыскания в судебном порядке начальная продажная цена не может быть выше, чем при первоочередном внесудебном порядке. Согласно п.3.2. договора залога движимого имущества от 04.12.2013 года, сторонами установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, данным правом истец не воспользовался, уведомлений о начале обращения взыскания ответчику не направлялось (п.3.2.1, договора). Пунктом 3.4. данного договора установлено право истца обратиться в суд при наличии нарушений залогодателем условий обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 3.2.4. договора, начальная продажная цена зависит от рыночной цены. Считает, что истцом не представлено какое-либо подтверждение обоснованности запрошенного им размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, представленный расчет от 29.03.2017 года проведен без учета реального технического состояния заложенного транспортного средства, не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, установленным ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности». В настоящее время транспортное средство требует ремонта, находится в разобранном виде - снят двигатель и коробка передач. Просит суд при вынесении решения установить начальную продажную цену на заложенное транспортное средство в размере 243 600 руб., исходя из представленного ответчиком расчета (л.д. 87, 90, 91).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 04.12.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 786000 руб. на срок по 04.12.2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (л.д. 9-11).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячными платежами в соответствие с обязательством заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Факт передачи Банком денежных средств в размере 786000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.12.2013 года (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, ответчик допускает просрочку платежей, платежи осуществляет не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. В отзыве на исковое заявление наличие задолженности по данному кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года (л.д. 7-8), общий долг ответчика по состоянию на 20.04.2017 года составляет 1288220 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 758413 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам – 529807 руб. 36 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный.

24.05.2016 года истцом ответчику направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита до 24.06.2016 года (л.д. 29, 30-31), однако, данные требования Банка ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 1288 220 руб. 80 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.12.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № (л.д. 15-17), согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество – самосвал, <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет 435000 руб. (л.д. 15-18).

Данное имущество принадлежит заемщику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 19-20, 80).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом определена начальная продажная цена заложенного имущества на момент подачи иска в суд в размере 400 000 руб. путем сравнительного анализа рынка предложений по продаже аналогичных транспортных средств.

Данный анализ является обоснованным, подробным, в нем указана методика расчетов, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (л.д. 21-28). У суда нет оснований не доверять данному анализу, кроме того, доказательств, порочащих выводы специалиста-оценщика, ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с этим суд принимает его в качестве доказательств рыночной стоимости заложенного имущества для установления начальной продажной цены.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе, в меньшем размере в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна определяться по правилам п. 3.2.4 договора залога движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 641 руб., в том числе 6000 руб. в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017 года (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288 220 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20641 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 1288 220 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 758413 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам – 529807 руб. 36 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога самосвал, модель <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская