Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-4273/2023 М-4273/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1113/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер> Она обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в урегулировании убытка. Решением суда от <дата> с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 221 198 рублей. После этого, <дата>, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которую страховая компания ответила отказом. <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный уведомил ее о частичном удовлетворении ее требований, вынес решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере 21 350 рублей. Полагает вывод финансового уполномоченного о том, что срок выплаты страхового возмещения определяется датой вступления в законную силу решения суда, не соответствует закону. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде разницы между максимальным размером неустойки 400 000 рублей и выплаченной истцу неустойкой по решению финансового уполномоченного, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал. Против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возражал, так как она соответствует степени нарушения прав истца, периоду просрочки выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО СК «Согласие» - <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла на основании решения суда. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного <ФИО>2 –<ФИО>7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей <ФИО>1, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>8 Виновником ДТП является <ФИО>8 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>1 обратилась в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Согласие» уведомило <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата><ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата><ФИО>1 также было отказано в выплате страхового возмещения, после чего она обратилась в суд.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу <номер> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере 221 198 рублей, штраф в размере 115 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суду представлено инкассовое поручение <номер> от <дата> о выплате страхового возмещения и иных сумм, взысканных в пользу <ФИО>1 на основании решения суда, из которого следует, что страховое возмещение было выплачено <ФИО>1 <дата>.

<дата> в ООО СК «Согласие» поступила претензия <ФИО>1 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

<дата> в ООО СК «Согласие» поступило заявление <ФИО>1 о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>2 <номер> от <дата> с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании страхового возмещения) в размере 212 350 рублей.

Данная сумма неустойки перечислена истцу платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, <ФИО>1 в настоящем споре просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за весь период просрочки – начиная с <номер>го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения и по <дата>, за вычетом неустойки в размере 212 350 рублей 08 копеек, взысканной финансовым уполномоченным, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <номер>% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <номер> процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <номер> процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <номер>го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, то есть начиная с <дата> по <дата> (723 дня * 1% * 221 198 рублей = 1 599 261 рубль 54 копейки, но не более 400 000 рублей), за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным (212 350 рублей), в размере 187 650 рублей (400 000 рублей – 212 350 рублей = 187 650 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, с учетом периода просрочки, степени нарушения прав истца, неустойка отвечает критериям соразмерности.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы представителя, степени сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 953 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 187 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина