Решение № 2-27/2018 2-27/2018(2-508/2017;)~М-556/2017 2-508/2017 М-556/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» к ФИО1, акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Рит.А» обратилось в Пудожский районный суд РК с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на автодороге «<адрес>» 3 км произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Т, принадлежащего ООО «Рит.А» и автомобиля Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО1, не уступившего при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения автомобилю под управлением Т, принадлежащему ООО «Рит.А», автомобилю причинены повреждения левой верхней панели кузова, левой нижней панели кузова, левому заднему крылу, левому боковому ходовому огню, левой стойке между боковыми стеклами, накладке заднего левого крыла, второму и третьему левым боковым стеклам, восстановление которых составляет 203607 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 203607 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Пудожского районного суда РК «о подготовке дела к судебному разбирательству» от 21.12.2017 акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Пудожского районного суда РК «о подготовке дела к судебному разбирательству» от 12.01.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Пудожского районного суда РК «о привлечении соответчика по гражданскому делу» от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца – ООО «Рит.А» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования уточнила, указав, что ДТП совершено ответчиком ФИО1, который на тот момент исполнял свои трудовые обязанности у работодателя ООО «Лидер», в связи с чем просит суд разрешить требования к надлежащему ответчику. Указала, что требования к АО «Согаз» не поддерживает в виду того, что прямое возмещение страховой выплаты в данном случае невозможно, поскольку ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была. На основании ст.15 ГК РФ просила взыскать заявленную сумму исковых требований в полном объеме для достижения полного возмещения убытков. Считает, что факт ДТП подтвержден, виновным в нем признан ФИО1, размер причиненного ущерба доказан письменными материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «Лидер» на транспортном средстве Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, признав вину в совершенном ДТП. Не согласился с суммой исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лидер» адвокат Минина А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ее доверителем, совершил ДТП, при этом к управлению транспортного средства был допущен. Транспортное средство Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты> передано от собственника ФИО2 ООО «Лидер» на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» не оформило страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, виду чего было привлечено к административном ответственности. Считает, что сумма ущерба завышена. Указала, что ООО «Лидер» готово возместить ущерб путем ремонта транспортного средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что требования не признают в виду отсутствия оснований для прямого возмещения ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты> передан в пользование ООО «Лидер».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Рит.А», ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Лидер», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Предметом настоящего искового заявления является возмещение собственнику транспортного средства FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты>, материального ущерба, причиненного в результате ДТП с транспортным средством Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>.

Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Рит.А.», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Согласно справке оГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге подъезд к <адрес> 3 км, в котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий а/м Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу при пересечении с левой полосы на правую а/м FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты> под управлением Т, в результате чего произошло ДТП. В ДТП повреждено транспортное средство Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, а именно причинены механические повреждения: левой верхней панели кузова, левой нижней панели кузова, левому заднему крылу, левому боковому ходовому огню, левой стойке между боковыми стеклами, накладке заднего левого крыла, второму и третьему левым боковым стеклам.

Водитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В действиях водителя Т, управляющего а/м FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства указанного происшествия и свою вину в нарушении требований Правил ФИО1 не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, прихожу к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, положения п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не применимы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рит.А» застраховало у АО «Согаз» транспортное средство «FORD TRANSIT» г.р.з. <данные изъяты>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застраховано не было.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика - страховой компании - АО «Согаз» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая передала его на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер».

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», что не оспаривается представителями данного учреждения, представлен приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и ФИО1, последний принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля. От той же даты указанными сторонами подписан договор об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в отношении вверенного ему транспортного средства Мерседес Бенц 1831 г.р.з. <данные изъяты>, на котором он осуществлял свою трудовую функцию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 час. 25 мин. (в момент ДТП) исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве Мерседес Бенц 1831 г.р.з. Е739ОА10, о чем так же свидетельствует табель учета рабочего времени, товаро-транспортная накладная.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В виду изложенного, обязанность возместить ущерб в пользу истца возникает у работодателя ФИО1 – ООО «Лидер», в связи с чем, надлежащим ответчиком суд признает ООО «Лидер».

Оценивая размер заявленных требований, суд отмечает, что в подтверждении ущерба стороной истца представлено заключение эксперта Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 203607 рублей, с учетом износа 142747 рублей.

Ответчиком ООО «Лидер» оспаривается сумма исковых требований, вместе с тем ходатайств в порядке ст.56 ГПК РФ о проведении автотехнической (оценочной) экспертизы заявлено не было, при том, что судом неоднократно предлагалось это сделать.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из дела, заключение эксперта Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №02-2836 от 01.12.2017 было проведено с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценив представленное заключение Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №02-2836 от 01.12.2017 по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и о достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом-техником были оценены все представленные документы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANSIT г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в размере 203607 рублей.

Следует отметить, что истцом заявлен надлежащий способ защиты нарушенного права, который ответчиком изменен быть не может, в виду чего доводы представителя ответчика ООО «Лидер» о производстве ремонта транспортного средства являются несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение эксперта Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления ООО «Рит.А» исковых требований к ФИО1, и оценивалось судом в качестве доказательства.

В виду вышеприведенного с ООО «Лидер» в пользу ООО «Рит.А» подлежат так же взысканию издержи в сумме 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5266 рублей 07 копеек, с учетом удовлетворения иска на сумму 203607 рублей (за вычетом суммы 3000 рублей, признанной судом издержками по делу) с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 5236 рублей 07 копеек (203607 руб. - 200000 руб. =3607 руб., 3607 руб.*1% = 36 руб. 07 коп., 5200 руб. + 36 руб. 07 коп. = 5236 руб. 07 коп.). Госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 30 руб. надлежит возвратить истцу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» к ФИО1, акционерному обществу «Согаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203607 рублей, и 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рит.А» к ФИО1, акционерному обществу «Согаз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.02.2018.

Судья (подпись) О.С.Белокурова