Решение № 12-103/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 апреля 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

с участием:

лица в отношении которого ведется административное производство ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечена к административной ответственности, так,ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу4 <адрес> управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, рег.знак № совершила нарушение пункта п.4 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ при перестроении, не уступила дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с а\м BМW 3201 № водитель ФИО3 с последующим наездом а\м а\м BМW 3201 5Р38 г/н № на препятствие.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, правила дорожного движения она не нарушала, при совершении маневра перестроения, она убедилась что машин не было. Считает виновным второго участника ДТП, просит отменить постановление.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, так как виновным считает водителя Шкоды, которая ехала с большой скоростью. Когда она перестраивалась, то никого не было, на месте ДТП она подписала схему, что согласна с ней. Но она не присутствовала при составлении схемы так как ее зажало в машине. Возможно второй участник ДТП ее не видел из за грузовой машины и тормозного пути не было, был один удар, второго удара не было, виновным считает второго участника ДТП, так как он не соблюдал скоростной режим.

2 участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

ФИО4 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы,видеоматериалы полагает жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой,

Доводы ФИО2 о том что при перестроении, она убедилась и полоса была свободна, не состоятельны и опровергаются представленными материалами и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 допустившей нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО4 судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> М.Ф.Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>