Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Мухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1545/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2014 г. в размере 450 000, 0 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 700, 0 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22.12.2014 г. ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 450 000, 0 рублей, в подтверждение чего последняя оформил долговую расписку, согласно которой обязался вернуть заемные денежные средства до 20.01.2015 г. Однако ответчик долг не вернула.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились; ответчик направила возражение на исковое требование, ссылаясь на отсутствие договора займа, просит отказать в удовлетворении искового требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, уважительность причин не явки которых не установлена.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2014 г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 450 000, 0 рублей, в подтверждение чего последняя оформила нотариально заверенную расписку (л.д.7).

По условиям расписки от 22.12.2014г., ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 заемные денежные средства 20.01.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.), сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае долговая расписка от 22.12.2014г., выданная ответчиком истцу, является письменным доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа денежных средств, фактической передачи денег.

В срок, установленный распиской, и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, доказательств в подтверждение данного факта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450 00, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 7 700, 0 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от 09.03.2018 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, акт расчетов от 09.03.2018г. на сумму 20 000, 0 рубленй.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления и подача в суд представителем истца, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель не участвовал.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 оказал истцу юридические услуги по взысканию задолженности, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 от 17.04.2018 г. следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 450 000, 00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700, 0 рублей, по оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей.

Во взыскании остальных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова