Апелляционное определение № 33-2677/2025 33-2677/2026 33-2677/26 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0017-01-2025-000252-84

Дело № 33-2677/2025


апелляционное определение

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей: Груздевой А.С., Михайловой В.А.,

при секретаре Рагимли Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-18/2026 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Сладковский район» ФИО2, третье лицо – ПАО «Сбербанк» и Отделение судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, об отмене исполнительной надписи нотариуса приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № <.......>, находящемуся в производстве Ишимского городского суда Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа «Сладковский район» ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 25.11.<.......> г. о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга по кредитному договору № <.......> от 03.10.<.......> г. в размере 312 500 руб., процентов в размере 123 737, 48 руб. за период с 17.10.<.......> г. по 06.11.<.......> г., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 018, 19 руб.

Требование мотивировано тем, что 03.10.<.......> г. в офисе ПАО Сбербанк по ул. <.......>, 36 в г. Ишиме Тюменской области она оформила кредитный договор № <.......> на 312 500 руб. под 36, 3 % годовых сроком на 60 месяцев, из которых 275 000 руб. перевела на счет неизвестного ей лица, поскольку заключила сделку под психологическим воздействием телефонных мошенников, о чем впоследствии заявила в следственные органы и обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о признании кредитного договора недействительным.

08.10.<.......> г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица за совершение мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей, ведется предварительное следствие.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.10.<.......> г. в удовлетворении ее иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано, данное решение не вступило в законную силу и будет обжаловано ею в апелляционном порядке.

25.11.<.......> г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу кредитора ПАО Сбербанк суммы основного долга по кредитному договору № <.......> от 03.10.<.......> г. в размере 312 500 руб., процентов по кредиту в размере 123 737, 48 руб. за период с 17.10.<.......> г. по 06.11.<.......> г.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса 02.12.<.......> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму в отношении нее возбуждено исполнительное производство за № <.......> о взыскании задолженности по кредиту. Копию оспариваемого нотариального документа она получила от пристава-исполнителя 04.12.<.......> г. Считает, что при совершении нотариусом ФИО2 нотариального действия – исполнительной надписи от 25.11.<.......> г. – были допущены нарушения норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик нотариус нотариального округа Сладковского района Тюменской области ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 с иском не согласилась;

судом обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу № <.......>, которое находится в производстве Ишимского городского суда Тюменской области.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что доводы ее искового заявления основаны на нарушении порядка проведения нотариального действия, поскольку нотариус удостоверил сумму долга по кредитному договору, не убедившись в бесспорности требования банка, не проверив ее согласие с взыскиваемой суммой долга, данные в части ее регистрации по месту жительства и сведения о надлежащем извещении; на момент удостоверения надписи уже имелся поданный ею иск об оспаривании кредитного договора.

Полагает, что наличие итогового решения по делу об оспаривании кредитного договора не имеет существенного значения, поскольку в момент совершения нотариального действия отсутствовало обязательное условие –бесспорность требования банка.

По ее мнению, приостановление производства по делу нарушает разумность сроков судопроизводства и ее права.

Истец ФИО1, ответчик нотариус ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом установлено, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находится гражданское дело № <.......> по иску ФИО1 к АО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств (л.д. 86-94).

Производство по вышеуказанному делу находится на стадии апелляционного рассмотрения, вынесенное судом 28.10.<.......> г. решение не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым судебным актом по гражданскому делу № <.......>, которое находится в производстве Ишимского городского суда Тюменской области, может быть признан недействительным кредитный договор, на основании которого совершена спорная исполнительная надпись, в связи с этим посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными и освобождении от исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1728-О, от 20.07.2021 г. № 1592-О).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г.), в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, который итоговым судебным актом по делу № <.......>, находящимся в производстве Ишимского городского суда Тюменской области, может быть признан недействительным.

Для правильного разрешения вопроса об отмене исполнительной надписи нотариуса юридически значимым обстоятельством является, в том числе, наличие действующего между сторонами кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции о правовых основаниях для приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № <.......>, соответствует нормам процессуального права.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение вышеуказанного дела имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права.

При наличии таких обстоятельств, условия для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сладковского районного суда Тюменской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

Груздева А.С.

(подпись)

Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.