Решение № 2-560/2025 2-560/2025(2-6528/2024;)~М-6201/2024 2-6528/2024 М-6201/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-560/2025

Дело № 2-560/2025

03RS0007-01-2024-009821-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору.

В обоснование иска указано, что во время служебной поездки на транспорте предприятия < дата > в 16 часов 45 минут ФИО1 выехал с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» ... на автомобиле ..., г/н ... в сторону ..., на Уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь». В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы-Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону ..., произошло ДТП, автомобиль «Opel Corsa» г/н ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., принадлежащем ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Истец на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Белебеевское предприятие Автодеталь», с Уфимским филиалом «Белебеевское предприятие «Автодеталь», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В результате несчастного случая ФИО1 были получены повреждения здоровья - сочетанная травма: травма головною мозга, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 21.10.2022г. ..., Бюро ... ФКУ ГБ МСЭ по ... установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%.

Решением Советского районного суда ... по гражданскому делу 2-5296/2023 от < дата > удовлетворены требования ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком и истцом поданы апелляционные жалобы на решение в части компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение отменено в части компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользуФИО1, в указанной асти дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1, в части взыскания единовременной выплаты по коллективному договору оставлено в силе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору за период с < дата > по < дата > в размере 99648 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой по коллективному договору в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Уфимского филиала ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» – ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от < дата > N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в Уфимский филиал ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь», приказ ...-л/с от < дата >.

Согласно справке ... от < дата > ООО «Белеебеевское предприятие «Автодеталь», ФИО1 работал по совместительству в качестве экспедитора в коммерческом отделе, в ООО «Белебеевском предприятии «Автодеталь» с < дата > по < дата >.

Во время служебной поездки на транспорте предприятия < дата > в 16 часов 45 минут водитель ФИО1 выехал с ООО «БелАвтодеталь» ... на автомобиле ..., г/н ... в сторону ..., на уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь».

В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы - Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону ..., произошло ДТП, автомобиль « Opel Corsa», г/н ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ..., который двигался в направлении ... под управлением ФИО1 и принадлежащий ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22921 руб. 14 коп., единовременную выплату по коллективному договору в размере 162452 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4907 руб. 48 коп. в доход местного бюджета»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указано о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1 В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения от < дата > судом установлено, что ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» как работодатель не застраховало работников, выполняющих работу на основании трудового договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу ФИО1 единовременной выплаты, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, определив ее в размере 162452 руб. 95 коп.

ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» единовременная выплата в размере 162452 руб. 95 коп. должна была произведена < дата > (период нетрудоспособности с < дата > по < дата >)

Справкой по операции ПАО Сбербанк подтверждается, что < дата > на счет М. В. Н. переведена сумма в размере 185374 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096 руб. 29 коп. за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 162 452,95 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

< дата > – 23.07.2023

7,5

240

19 494,35

< дата > – 14.08.2023

8,5

22

2 025,25

< дата > – 17.09.2023

12

34

4 418,72

< дата > – 29.10.2023

13

42

5 913,29

< дата > – 17.12.2023

15

49

7 960,19

< дата > – 28.07.2024

16

224

38 815,42

< дата > – 15.09.2024

18

49

9 552,23

< дата > – 27.10.2024

19

42

8 642,50

< дата > – 06.11.2024

21

10

2 274,34

99 096,29

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, нарушено право истца на получение единовременной выплаты своевременно, требования о компенсации морального вреда суд находит также обоснованными (ст. 237 ТК РФ). Требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд находит завышенным, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату единовременной выплаты по коллективному договору в размере 99096 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.