Решение № 2-448/2021 2-448/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-448/2021

УИД: 33RS0003-01-2021-000152-97

Дело № 2-448/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 17.10.2018 года между сторонами составлен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 72000 рублей наличными деньгами в момент подписания договора, на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в сумме 6000 руб., а 18.10.2019 уплатить последний взнос по договору. Ответчик не осуществлял возврат долга, не выплатил и компенсацию за просрочку платежей. Договором установлено, что в случае просрочки очередного взноса ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, при этом максимальный размер компенсации не ограничен какой-либо суммой.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 72000 руб., компенсацию за период с 19.11.2018 по 24.11.2018 в размере 6000 руб.; компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы долга со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и возврат госпошлины 2540 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 72000 рублей и принял указанную сумму наличными деньгами в момент подписания договора.

Стороны определили, что срок займа составляет 12 месяцев, возврат денежных средств осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого месяца равными платежами по 6000 рублей.

В случае просрочки очередного взноса ФИО3 обязался оплатить ФИО2 компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, при этом стороны пришли к соглашению, что максимальный размер компенсации не может быть ограничен какой-либо суммой.

Подписав данный договор, ФИО3 согласился со всеми его условиями и обязался их исполнять.

Однако заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 72 000 рублей в установленный срок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или частично, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 72000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что определенная компенсация в размере 1000 руб. за каждый день просрочки очередного взноса является по своей природе неустойкой, определенная договором дайма в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (компенсации) за просрочку возврата части суммы займа за период с 19 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно в сумме 6000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца полагал заявленную неустойку (компенсацию) соразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом за период со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, по истечении 72 дней превысит сумму основного долга ответчика по договору займа. Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны являются физическими лицами, следовательно, данная сделка формально не вытекает из деятельности, связанной с целью извлечения прибыли.

На этом основании суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Определяя размер неустойки, в качестве аналогии закона суд учитывает положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть кредитор в рассматриваемом случае, кроме требований о взыскании неустойки вправе предъявить требования о начислении должнику процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее размер составит: 72000 х 20% / 365 = 39,45 рублей в день.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40 рублей в день, начиная с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что подлежащие оценке при подаче иска в суд имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены лишь требования имущественного характера, не подлежащие оценке на дату рассмотрения дела (начисление неустойки на будущее), в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, который составлял исковое заявление и участвовал в подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2021 года, подписан акт приема-передачи услуг от 18.03.2021 года. ФИО1 выдана расписка о получении от ФИО2 18.03.2021 года денежных средств в сумме 7000 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей представление интересов в суде.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы и ее сложности, размеры судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму задолженности по договору займа 17 октября 2018 года в размере 72000 рублей основного долга, неустойку (компенсацию) за просрочку возврата части суммы займа за период с 19 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно в сумме 6000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (компенсацию) за просрочку возврата суммы займа, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 (сорок) рублей в день, начиная с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 марта 2021 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2021 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-448/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Н.А. Запруднова