Апелляционное постановление № 22-369/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов А.Н. дело № 22-369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стамболцяна С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.К.А. – ФИО2 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><.......>, несудимый,

осужден по

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 постановлено проследовать для отбывания принудительных работ в исправительный центр в указанный в предписании срок, за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст.602 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.604 УИК РФ, из расчета один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стамболцяна С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачев Н.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и на ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обоснование указывает, что при вынесении приговора нарушены требования уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, что повлекло необоснованное применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст.531 УК РФ. Так объектами преступного посягательства совершенного осужденным преступления является жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Управляя автомобилем, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло не только дорожно-транспортное происшествие, но и смерть Я.Т.В. Вместе с тем право на жизнь и здоровье охраняются Конституцией РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом изложенного полагает назначенное наказание чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, поскольку в результате преступления для потерпевшей стороны наступили тяжкие последствия. Настаивает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер к возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку указанное обстоятельство по смыслу закона может быть учтено в качестве смягчающего наказание только при наличии возмещенного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Согласно материалам уголовного дела осужденный перевел представителю потерпевшего 185000 рублей на транспортировку тела Я.Т.В. и ее погребение. Вопрос о возмещении указанной суммой морального вреда в суде не выяснялся, как и достаточность данной суммы для возмещения наступивших тяжких последствий для потерпевшего в виде смерти его матери. Отмечает, что автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который фактически находился в пользовании осужденного неоднократно замечен в нарушении правил дорожного движения, в частности за превышение скоростного режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.К.А. – ФИО2 указывает, что назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ является несправедливым в силу мягкости с учетом тяжести последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 5 лет, однако суд ее не применил. Полагает, что данное наказание не будет способствовать исправлению осужденного. Обращает внимание, что его малолетний ребенок понес невосполнимые моральные страдания, потеряв мать. Оценивает моральный вред в 3 000000 рублей, однако осужденным выплачено только 185000 рублей. Однако данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий не оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья состояние здоровья его отца, являющегося <.......>.

Судом также учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также на данные о личности осужденного, на положения ст.531 УК РФ суд счел возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о нарушении уголовного законом судом при назначении наказания осужденному и в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания подлежат удовлетворению, поскольку судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 путем банковского перевода осуществил перечисление денежных средств в размере 185 000 рублей представителю потерпевшего на транспортировку и ритуальные услуги куда входит гроб, венки, оградка.

Данные действия осужденного были расценены судом как принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что по настоящему уголовному делу потерпевшим не были заявлены требования о возмещении ущерба либо о компенсации морального вреда, в ходе судебного следствия не выяснялся размер причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, а также намерение представителя потерпевшего заявить гражданский иск. В поданной апелляционной жалобе представитель потерпевшего оценивает причиненный малолетнему потерпевшему моральный вреда в 3000000 рублей и указывает, что он возмещен частично путем перевода 185000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в данном случае осуществление перевода денежных средств представителю потерпевшего в размере 185000 рублей не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ являются в силу п.3 ст.38915 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание на признание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – принятие мер к возмещению имущественного ущерба и назначение наказания осужденному с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ст.6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным признать действия осужденного по направлению денежных средств в размере 185000 рублей представителю малолетнего потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований закона при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение аналогичных обязанностей водителя транспортного средства (превышение скорости движения) и не дают оснований прийти к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.531 УК РФ. При этом установленные судом положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства связаны только с характеристикой личности осужденного, не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ФИО1 ввиду его мягкости, поскольку замена ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами не вытекает из требований ст.43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку применение менее строгого вида наказания - принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, что исключает возможность с учетом положений ч.1 ст.531 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), принятие решения о замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о замене в соответствии со ст.531 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей назначения наказания, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит справедливым.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении. Срок отбытия наказания осужденного ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие мер к возмещению имущественного ущерба;

исключить указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене на основании ст.531 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев.

считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию - поселения за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>