Решение № 2-459/2024 2-459/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-459/2024

Дело № 2-459/2024 18 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000749-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Калипсо» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1799535,46 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ООО «Калипсо» своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Калипсо» и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Калипсо» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на условиях возвратности в течении 36 месяцев и платности в размере 13 % годовых в период льготного кредитования, 16,09 % годовых - с даты прекращения периода льготного кредитования. При неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, других платежей, предусмотренных договором, а также предъявить аналогичные требования к поручителю (п. 12.8 договора).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 3000 000 рублей на расчётный счет ООО «Калипсо», что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиками.

С целью обеспечения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Калипсо» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 12.09.2022 по 18.03.2024 по возврату основного долга в размере 1727272,74 рубля и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 72262,72 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей стороной ответчиков суду, как и доказательств необоснованности произведенного расчета суммы задолженности, контррасчета, ответчиками не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено последними до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 17197,68 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и ФИО1 Б.о. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1727272,74 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 72262,72 рубля, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 17197,68 рублей, а всего взыскать 1816733 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов