Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

68RS0018-01-2019-000326-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 июня 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») – Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области (далее по тексту – УФПС Тамбовской области), в лице представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок два года. Кроме того, указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред в размере 207 651,76 рубль, в связи с чем, ссылаясь на нормы гражданского закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Представитель прокуратуры Первомайского района Тамбовской области, извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершено ответчиком ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом начальника Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Первомайский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № занимая должность начальника ОПС <данные изъяты> ФГУП «Почта России» Первомайский почтамт, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, имея личную корыстную заинтересованность на безвозмездное, противоправное (против воли собственника) обращение в свою пользу вверенного ей ФГУП «Почта России» Первомайский почтамт имущества, присвоила денежные средства в размере 207 651,76 рубль, причинив тем самым истцу имущественный вред в указанном значительном размере.

Таким образом, в силу вышеизложенного, противоправность поведения ответчика ФИО1, её вина в причинении ущерба, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением ей наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок два года (л.д. 7-22).

Как следует из указанного приговора, гражданский иск по уголовному делу потерпевшим УФПС <адрес> заявлен не был, за последним судом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом из представленных материалов дела установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 207 651,76 рубль, который не возмещен истцу в ином порядке.

Иных сведений сторонами по делу суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец УФПС Тамбовской области освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду представлено не было.

С учетом указанных положений закона и размера удовлетворяемых судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 276,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 207 651 рубль 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 5 276 рублей 52 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.