Решение № 12-398/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело №12-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что указанное выше правонарушение не совершал, ДТП произошло на перекрестке двух второстепенных дорог с главной дорогой, и так как оба участника ДТП двигались по второстепенным дорогам, уступить дорогу должен был тот, у кого помеха справа, то есть Н.Р.А. При этом не имеет значение, на какой дороге ваше транспортное средство окажется после проезда перекрестка – очередность движения определяется тем, по какой дороге вы подъехали к нему. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Н.Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> в районе <адрес><адрес>, повернул направо, выехал на главную дорогу и продолжил движение. В тот момент, когда он выехал на главную дорогу, справа с второстепенной дороги с <адрес>, пересекая главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и столкнулся с его автомобилем. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К,Е.В. суду пояснила, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не отражает порядок организации дорожного движения на <адрес><адрес>. <данные изъяты>

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении К,Е.В., Н.Р.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исходя из имеющихся доказательств правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он указанное выше правонарушение не совершал, ДТП произошло на перекрестке двух второстепенных дорог с главной дорогой, и так как оба участника ДТП двигались по второстепенным дорогам, уступить дорогу должен был тот, у кого помеха справа, то есть Н.Р.А., и при этом не имеет значение, на какой дороге ваше транспортное средство окажется после проезда перекрестка – очередность движения определяется тем, по какой дороге вы подъехали к нему, содержит в себе субъективную оценку заявителем требований ПДД РФ, которая, по мнению суда не соответствует требованиям нормативных документов в области дорожного движения, и по указанной причине не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов