Определение № 33-6130/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД № 16RS0036-01-2022-006888-18

Дело № 2-76/2023

материал № 13-10/2026

№ 33-6130/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Прыткова Е.В., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца ФИО11 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – 12 616 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ответчик ФИО6 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с истца ФИО7

На судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО6 в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истцом ФИО7 ставится вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на недоказанность относимости заявленных судебных расходов с конкретным гражданским делом, а также на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2024 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года

Суд первой инстанции, посчитав несение истцом судебных расходов на представителя обоснованным и доказанным, частично удовлетворил требования заявителя.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО1 посредством направления по почте – 26 октября 2024 года, то есть, в срок более трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела (том дела 4, л.д. 106-114)

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, поскольку ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю или оставлению без рассмотрения по существу в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Учитывая изложенное, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Но основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.