Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1032/2019

№ 2-1032/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя на основании доверенности ФИО5, представителя третьего лица ТСН «110» на основании должности ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ТСЖ незаконными и недействительными, ФИО2 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным и недействительным,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Просит признать протокол № от Д.М.Г. и принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" незаконным и недействительным; признать протокол № от Д.М.Г. заседания счётной комиссии ТСЖ «110» незаконным и недействительным; признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы ТСЖ, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, зарегистрированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю за государственным регистрационным номером (ГРН) № от Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что проживает в квартире "адрес" и является собственницей 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Д.М.Г. проводилось общее собрание собственников жилья (так в иске) дома, на котором принято решение по 13 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении новой редакции Устава ТСЖ, утверждение расходов на ремонтные работы, выбор правления и ревизионной комиссии, другим вопросам. Инициатором собрания явилась собственник квартиры № и председатель ТСЖ ФИО4

Полагает решение собрание незаконным, поскольку принято с нарушениями закона. На собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало около 30% голосов (так в иске) от общего числа голосов членов Товарищества (так в иске). Несмотря на отсутствие кворума и полномочий общего собрания, руководство ТСЖ оформило протокол, в котором указало о принятии решения по вопросам, вынесенным на собрание. Она по вопросам, поставленным на рассмотрение общего собрания ТСЖ (так в иске) Д.М.Г., не голосовала.

На основании указанного протокола председателем ТСЖ зарегистрирована новая редакция Устава и изменено наименования ТСЖ. Полагает, что поскольку протокол общего собрания от Д.М.Г. незаконный, регистрация изменений в учредительные документы также является незаконной.

Результаты по вопросам заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес" подсчитаны на основании протокола № от №, однако члены счётной комиссии не избирались, заседание счётной комиссии не проводилось, протокол незаконный, так как составлен и подписан неуполномоченными лицами. Также при подсчёте голосов неверно указаны площади квартир №,№, №, не надлежаще учтены голоса собственников квартир №, №, №, №, №,№, по подъезду № что привело к установлению недействительным итогам заочного голосования.

Д.М.Г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче протокола общего собрания, документов, связанных с проведением общего собрания Д.М.Г., однако ответчик выдать документы отказалась.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Также с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула обратилась ФИО2 с требованиями к ФИО4 Просит признать протокол № от Д.М.Г. и принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" незаконными и недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником квартиры № в указанном жилом доме. Д.М.Г. ознакомилась с размещённым на подъезде дома уведомлением ФИО1 о том, что имеет намерение обжаловать принятое в Д.М.Г. решение общего собрания собственников помещений жилого дома (протокол № от Д.М.Г. инициатор собрания собственник квартиры № ФИО4

Поскольку на собрании она, ФИО2, не участвовала и с указанным протоколом № от Д.М.Г. никто её не знакомил, она после прочтения извещения ФИО8 ознакомилась с протоколом и полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Собрание ТСЖ может быть правомочным, если на нём присутствовали члены ТСЖ или их представители, обладающие не менее 50% голосов от общего числа членов ТСЖ, на собрании Д.М.Г. присутствовали члены ТСЖ, обладающие не более 30% голосов от общего числа членов ТСЖ, однако не смотря на отсутствие кворума был оформлен указанных протокол с указанием о принятии решений по вопросам повестки дня и на основании этого протокола председателем ТСЖ (ответчик ФИО4) в МИФНС № 15 зарегистрирована новая редакция устава ТСЖ; протоколом установлен необоснованный сбор с собственников помещений дома дополнительно 600000 руб. для ремонта кровли крыши; незаконно установлена сумма сборов денежных средств за использование земли в личных целях для собственников ТСЖ; незаконно установлен состав правления ТСЖ, в правление включены лица, за которых никто не голосовал; голосование по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе, не осуществлялось. На основании указанного незаконного протокола внесены изменения в учредительные документы ТСЖ, которые вследствие незаконности протокола также являются незаконными.

Также в иске содержатся ссылки на незаконность заседания счётной комиссии, отражённого в протоколе № от Д.М.Г..

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением суда указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО4, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали. При этом истец ФИО1 представила заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, если суд придёт выводу о пропуске указанного срока при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ответчик ФИО4, её представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме. При этом представитель ответчика ФИО4 ФИО5 представил в суд ходатайство о применении последствий истцом ФИО1 пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении 6 месяцев после вынесения оспариваемых решений.

Представитель третьего лица ТСН «110» на основании должности ФИО6, третье лицо ФИО7 требования исковых заявлений полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчик МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, третьи лица ФИО9, Г.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представителем ответчика МИФНС России № 15 по Алтайскому краю представлен отзыв. Полагает заявленные исковые требования к инспекции не подлежащими удовлетворению, поскольку изменения в учредительные документы юридического лица инспекция внесла на основании представленного заявления представителя юридического лица и приложенных к нему документов, достоверность которых инспекция не проверяет. Действия инспекции, осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Также сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав исковые заявления, представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Д.М.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Инициатором собрания явилась ответчица по настоящему делу ФИО4

О проведении собрания до собственников помещений дома информированы уведомлениями, размещёнными на информационных стендах у подъездов жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы гражданского дела № 2-1799/18, материалы которого оглашены и исследованы в настоящем деле, а также представленным в настоящее дело уведомлением, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно указанному уведомлению, собрание проводится в очно-заочной форме, заочное голосование предусмотрено только по вопросам повестки дня №,№,№,№. Всего, согласно уведомлению, в повестку дня включено 13 вопросов. Очная часть собрания проводится в 11 часов Д.М.Г. в здании <данные изъяты>.

Истцами в настоящем деле обжалуются протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" № от Д.М.Г., а истцом ФИО1 также обжалуется протокол № от Д.М.Г. заседания счётной комиссии ТСЖ «110».

При этом истцом ФИО1 уже предпринималась ранее попытка обжалования указанных протоколов в рамках возбужденного по её исковому заявлению гражданского дела № 2-1799/18. При этом иск был предъявлен к товариществу собственников недвижимости № 110 (ТСЖ № «110»).

Отказывая ФИО1 в иске в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 19 февраля 2019 года указала, что исковые требования в отношении решения собрания, оформленного протоколом от Д.М.Г., ФИО1 предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку подлежали предъявлению не к ТСЖ № «110», а к инициатору собрания ФИО4

В отношении требований по протоколу № от Д.М.Г. коллегия указала, что оформленные указанным протоколом итоги по существу являются решением правления ТСН № 110 организационных вопросов по заседанию счётной комиссии (а не оформлением решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома), такое решение не может затрагивать права собственников жилых помещений на проведение общего собрания, регламентированные главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспаривание данного решения в рамках жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, коллегия по требованиям в отношении протокола № от Д.М.Г. надлежащим ответчиком признала ТСН № «110» и отказала в удовлетворении этих требований по существу по указанным выше основаниям.

Соответственно указанные требования в отношении протокола № от Д.М.Г., заявленные ФИО1 в настоящем деле к ФИО4, предъявлены к ненадлежащему лицу и удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

Как указывалось в судебном заседании стороной истцов, представителем третьего лица ТСН «110» на основании должности ФИО6, при проведении очной части собрания Д.М.Г. присутствовало не более 58 человек из числа собственников помещений жилого дома, кворум отсутствовал, собрание носило хаотичный характер, голосование в очной части собрания его инициатору ФИО4 организовать не удалось и таковое фактически не производилось.

Стороной ответчика данные обстоятельства в отношении очной части собрания признаны и подтверждены, указанной стороной представлена копия списка лиц, принявших участие в очной части собрания, эти же списки содержатся в оглашённых и исследованных материалах гражданского дела № 2-1799/18.

Таким образом, суд признаёт установленным, что при проведении очной части собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" Д.М.Г.: а) отсутствовал необходимый кворум; б) голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

При этом протокол от Д.М.Г. № является протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес", проведённого в очной части, включение в него результатов собрания, проведённого в заочной форме неправомерно, а, как указано выше, очная часть собрания проведена в отсутствие кворума, без проведения голосования по вопросам повестки дня и без принятия по ним решения. В связи с чем решения собрания, оформленные указанным протоколом, являются незаконными и подлежат отмене.

В то же время, требования к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю являются необоснованными, поскольку решение о внесении изменений в уставные документы инспекцией принято на законных основаниях по представленным в инспекцию документам, которые проверке и ревизии со стороны инспекции подлежали при наличии обоснованных данных о их подложности, которые в рассматриваемом случае отсутствовали (п.4 ст.5Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.).

Аннулирование этих решений инспекция может провести при получении жалобы заинтересованного лица с приложением копии вступившего в законную силу решения суда, отменившего решение общего собрания, послужившего основанием для внесения изменения в уставные документы. (ст. 25.1 указанного ФЗ: заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права; ч.3 п. а ст. 25.6 указанного ФЗ - по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа;)

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным решения инспекции о внесении изменении в учредительные документы ТСЖ являются излишними и удовлетворению не подлежат.

Применение последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле суд находит необоснованным, поскольку истец ФИО1, не обладая необходимой юридической грамотностью своевременно обратилась в суд с требованиями об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, но к ненадлежащему ответчику, что было установлено только судебной коллегией Алтайского краевого суда, после чего ФИО1 оформила своевременно исковые требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 о наличии оспариваемого решения общего собрания от Д.М.Г. узнала, как она указывает, при ознакомлении с уведомлением ФИО1 о намерении обратиться в суд с требованием по обжалованию решения общего собрания. Данное утверждение истца ФИО2 стороной ответчика не опровергнуто, данных о получении истцом ФИО2 полного текста обжалуемого протокола за пределами срока обжалования нет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом № от Д.М.Г..

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 июля 2019 года.

Судья Завертайлов В.А.