Решение № 2-1171/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1171/2018;)~М-1194/2018 М-1194/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и самостоятельным иском ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании прекращенным договора залога,

установил:

30.07.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 по кредитному договору № кредит в сумме 100000,00 руб. сроком погашения до 01.08.2016г. с уплатой 47,1% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор № от 30.07.2015г о залоге транспортного средства: марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 27.12.2000г.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015г. за период с 01.09.2015г. по 13.08.2018г. в размере 301174,94 руб., в том числе: сумму основного долга – 100000 руб., сумму процентов – 143106,59 руб., штрафные санкции – 58068,35 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 30.07.2015г на автотранспортное средство марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес> от 27.12.2000г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 665000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12210,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Считает сумму процентов и штрафных санкций завышенными, по его мнению, они в общей сумме не должны превышать 100000 руб. Автомобиль, находящийся в залоге, он продал в декабре 2015г. ФИО6 по копии ПТС, так как оригинал утерял, при этом покупателю не сообщил, что автомобиль находится в залоге. На тот момент он испытывал материальные трудности, не имел работы, поэтому решил продать автомобиль, чтобы заплатить алименты. Когда решил заплатить кредит, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был банкротом и ему не был известен, новый кредитор и реквизиты для оплаты кредита. Так же возражает против обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога спорного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать прекращенным договор залога № от 30.07.2015г. транспортного средства марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает основные исковые требования частично обоснованными, а исковые требования третьего лица ФИО3, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором № от 30.07.2015г., заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 банк предоставил ему кредит в сумме 100000,00 руб. сроком погашения до 01.08.2016г. с уплатой 47,1% годовых (л.д. 7-9).

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № от 30.07.2015г. с графиком платежей (л.д.7-9), в котором имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также выпиской по счету (л.д. 21).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки по кредиту.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы в их взаимосвязи означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из выписки по счету, согласно которой ответчик не производил платежи по указанному кредитному договору (л.д. 21), в связи, с чем истец 19.04.2018г. обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако, заемщик задолженность не уплатил (л.д.29, 30-33).

Доводы ответчика о невнесении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору вследствие незнания нового кредитора и реквизитов для оплаты после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает необоснованными, поскольку в направленном ему требовании о погашении задолженности истцом указывались реквизиты для оплаты, с которыми ответчик не был лишен возможности ознакомиться, а так же на общедоступном Интернет-сайте истца. Информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка также является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. л.д.44-45, 46-47).

Согласно расчету, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2015г. по 13.08.2018г. составляет 301174,94руб., в том числе: сумма основного долга – 100000,00 руб., сумма процентов – 143106,59 руб., штрафные санкции – 58068,35 руб.( л.д.22-28).

Судья признает указанные расчеты задолженности арифметически правильными. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления указанных сумм, суду не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 100000,00 руб., суммы процентов 143106,59 руб., размер начисленных истцом штрафных санкций в размере 58068,35 руб., периода не исполнения обязательств ответчиком, условия заключенного между сторонами, а так же принцип разумности и критерии соразмерности, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем, не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежит снижению.

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на день взыскания Банком задолженности составляет 7,25%.

Таким образом в рассматриваемом случае размер неустойки не может быть ниже 17625,23 рубля (100000,00 + 143106,59) х 7,25%

Руководствуясь ст.333, 395 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, а также принципы разумности и критерии соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 29000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор № от 30.07.2015г о залоге транспортного средства: марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 27.12.2000г. (л.д.10-14).

В соответствии с п. 8.1 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.10-14).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3, свои исковые требования о признании прекращенным договор залога мотивирует тем, что автмобиль марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи от 29.10.2016г. у ФИО6, который не ставил в известность покупателя о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц. При обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства выяснил, что никаких препятствий для регистрации не имеется, не было сведений и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем и в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля, прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, ФИО3 приобрел автомобиль марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29.10.2016г. ( л.д.64,106)

Согласно записям в ПТС и договора купли-продажи от 29.10.2016 г., данное транспортное средство первоначально принадлежало ФИО2, который 18.12.2015г. продал ФИО6, который в свою очередь 29.10.2016г продал автомобиль ФИО3 (л.д.97-98,106).

ФИО3 предоставлена нотариально заверенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют ( л.д.110-112).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ФИО3 помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у него, как нового собственника не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО3 открыто владеет им с 29.10.2016г.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 отсутствовали. В настоящее время имеются сведения о регистрации залога транспортного средства Freightliner модели ARGOSY по договору залога № от 30.07.2015г, без указания VIN транспортного средства. Данное обстоятельство лишает идентифицировать, какое конкретно транспортное средство, находится в залоге на основании указанного договора (л.д.68), поскольку информация о залоговом имуществе отсутствует, то следует, что ФИО3 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 г.

Совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО3 при совершении сделки от 29.10.2016г. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО3 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупка ФИО3 залогового имущества в виде автомобиля марки Freightliner модели ARGOSY, 2000 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) № отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения (л.д. 5,6) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6210,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 г. в размере 301070,79 руб., в том числе: сумму основного дола в размере 100000,00 руб., сумму процентов в размере 143106,59., штрафные санкции 57964,20 руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6210,71 руб., всего 307281 (триста семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать прекращенным договор залога № от 30.07.2015 г. транспортного средства марки « Фрейтлайнер Argosy», 200 гола выпуска, (VIN) №, цвет белый, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: