Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017(2-7977/2016;)~М-8110/2016 2-7977/2016 М-8110/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-7977/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении утраченного заработка по договору страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении утраченного заработка по договору страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 мин. на 864км+340 метров Федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-210740» за г/н. № под управлением ФИО2 ФИО9, и мотоциклом марки «KAWASAKI» за г/н. № под управлением ФИО1 ФИО10 двигавшегося во встречном направлении из г. Дербент в направление г. Махачкала.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-210740» за г/н. № ФИО2.

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО2 ФИО9 застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО, «Альфастрхование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «KAWASAKI» Меджидов ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда для здоровья.

На сегодняшний день, в связи с полученными травмами в ДТП потерпевшему ФИО1 ФИО10 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.01.2017г.. Данный факт подтверждается выпиской из освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дагестанский филиал ОАО «Альфастрхование» с заявлением о возмещении утраченного заработка (дохода) по причине ДТП, приложив при это все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно почтового уведомления о вручении указанный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление о возмещении утраченного заработка потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено от Дагестанского филиала ОАО «Альфастрхование» решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ССС 0324679928 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что в представленных ими документах отсутствовало заключение медицинской или судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности в процентном соотношении, необходимой для определения размера утраченного заработка в соответствии с п. 3.10 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, ОАО «Альфастрхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 00 минут на 864км+340 метров Федеральной автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-210740» за г/н. № под управлением ФИО2 ФИО9 и мотоциклом марки «KAWASAKI» за г/н. № под управлением ФИО1 ФИО10 двигавшегося во встречном направлении из г. Дербент в направление г. Махачкала.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-210740» за г/н. № ФИО2

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО2 ФИО9 застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО, «Альфастрхование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «KAWASAKI» Меджидов ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда для здоровья.

В связи с полученными травмами в ДТП ФИО1 ФИО10 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается выпиской из освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД» Бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дагестанский филиал ОАО «Альфастрхование» с заявлением о возмещении утраченного заработка (дохода) по причине ДТП, прилагая при это все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, (факт направления всех необходимых документов подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении истцу вреда здоровью при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Истец ФИО1 просит возместить утраченный заработок (доход) по заявленному страховому случаю исходя из прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по РФ который согласно постановления от 30.11.2015г. №, составляет <данные изъяты>.

Согласно почтового уведомления о вручении указанный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет должен быть произведен за весь период нетрудоспособности, с даты ДТП до окончания срока инвалидности (повторно установлен до 01.01.2018г.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 N 44Г-4/2016г..

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Так как в заявлении указывалось, что к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.4 ст.1086 ГК РФ и п. 2 ст. 1087 ГК РФ, ответчик был вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, за причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец ошибочно рассчитал причитающееся ему возмещение вреда, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2- п.31 следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Так как договор причинителя вреда был заключен ранее вышеуказанной даты, соответственно применимы положения ст. 7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в старой редакции.

В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявления о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.. В течении 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ.. Расчет неустойки (пени) следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из расчета следует:

с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету (<данные изъяты> руб. / 50%) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и <данные изъяты> коп.- почтовые расходы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек на почтовые расходы, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,<данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.