Решение № 2-5208/2018 2-957/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5208/2018

дело № 2-957/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие", ООО «КЭФ» о расторжении договора об обслуживании карты, признании договора сделкой без кредитных обязательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Бинбанк Диджтл» Кредитные карты с иском о расторжении договора об обслуживании карты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2013 году ФИО1 получил для обслуживания дебетовую карту от ЗАО «Приват Банк», которой пользовался для снятия и внесения собственных денежных средств.

В декабре 2016 года по почте ФИО1 получил уведомление от ООО «КЭФ» с требованием о выплате в пользу ООО «КЭФ» суммы в размере 486374 руб. 90 коп. По словам представителя ООО «КЭФ» указанная задолженность неоплачена ФИО1 и была передана по договору переуступки прав требования на основании кредитного договора, заключенного с АО «Бинбанк кредитные карты».

ФИО1 никогда не имел каких-либо кредитных или иных взаимоотношений с АО «Бинбанк кредитные карты» и не заключал с ним договор №-Р-33967897 от 30.04.2013г., на который ссылается ООО «КЭФ».

Вместе с уведомлением, ООО «КЭФ» предоставил копию выписки из договора уступки прав требования № от 27.12.2016г., на основании которого АО «Бинбанк кредитные карты» передает «ФИО2 Сайпрус Лимитед № права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

ФИО1 обратился в ПАО «Бинбанк» с требованием о предоставлении копий всей документации, однако данные представлены не были.

Со стороны ООО «КЭФ» стали поступать телефонные угрозы о возбуждении в отношении истца уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку-договор от 30.04.2013г. № как сделку-договор на обслуживание дебетовой карты, без кредитных обязательств, расторгнуть заключённый между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» сделку-договор от 30.04.2013г. № на обслуживание дебетовой карты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, порядке ст. 113, 116, 117, 118 ГПК ГР, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании была произведена замена АО «Бинбанк Диджитал», прекратившим свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие".

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «КЭФ» в судебное заседание не явился, будучи и извещённым о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела, в том числе анкеты-заявления следует, что между ФИО1, и ЗАО «МКБ Москомприват банк» (в последующем переименованное в АО «Бинбанк кредитные карты», а затем в АО «Бинбак Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается выписками из устава, был в порядке ст. ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, смешанный договор на обслуживание карты кредитным лимитом.

Выпиской по счету подтверждается, что истцом с использованием карты совершались расходные операции на сумму 179246, 46 руб., значительно превышающие размер внесенных на карточный счет собственных средств (43241,18 руб.), то есть данные операции совершались в рамках кредитного лимита.

Таким образом, доводы истца о том, что между ним и АО «Бинбанк кредитные карты» договор не заключался, а также, что он пользовался картой для снятия и внесения собственных денежных средств, опровергается материалами дела.

В последующем право требования было переуступлено АО «Бинбанк кредитные карты» Свеа ФИО3» по договору уступки пава требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора от 30.04.2013г. № как договором на обслуживание дебетовой карты, без кредитных обязательств, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в последующем наименование изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») заключен договор №, истцу выдана кредитная карта.

Согласно анкете-заявлению между сторонами заключен договор на обслуживание карты с кредитным лимитом. Выпиской по счету подтверждается, что истцом с использованием карты совершались операции на суммы, значительно превышающие размер внесенных на карточный счет собственных денежных средств, таким образом, указанные операции совершались в рамках кредитного лимита по карте.

Утверждение, что выпущенная карта является дебетовой, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору и наличием просроченной задолженности, права требования по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Бинбанк кредитные карты» были уступлены «ФИО2 Сайпрус Лимитед» (представитель ООО «Кредитэкспресс Финанс» по договору уступки прав требования 12/16 от 27.12.2016г.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 352268 руб. 04 коп.

Со стороны ответчика нарушений договора не установлено. Действиями АО «Бинбанк Диджитал» права истца не нарушены.

Указанный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств наличию оснований для расторжения договора, предусмотренных законом.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде, не имеется.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие" (АО «Бинбанк Диджитал») о расторжении договора об обслуживании карты и признании данного договора сделкой без кредитных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.03.2019 года.

Судья