Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Дело № 2-1494/2019

УИД 51RS0003-01-2019-001752-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области), действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области поступило обращение ФИО2 с просьбой подготовить исковое заявление, поскольку, последняя не имеет юридического образования и специальных навыков для его написания.

Согласно материалам обращения, 10 октября 2018 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 по фактическому месту осуществления деятельности: <адрес>, товар – стенку «ВЕГАС», 0, Венге + Белый глянец МДФ, 25, 25 в количестве 1 штука, стоимостью 17999 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № от 30 сентября 2018 года. Согласно условиям указанного соглашения срок передачи товара потребителю составляет 32 рабочих дня с момента 100% оплаты товара. Товар оплачен ФИО2 в полном объеме 10 октября 2018 года. Таким образом, товар должен быть доставлен потребителю в срок по 23 ноября 2018 года. 14 октября 2018 года ответчик передал товар покупателю согласно акту приема-передачи № от 30 октября 2018 года. При вскрытии и установке товара обнаружено, что четыре стекла входящие в комплект, разбиты и не хватает фурнитуры, о чем составлена накладная на замену деталей № от 06 ноября 2018 года. 17 декабря 2018 года ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику с целью восстановления её нарушенных прав. Ответчиком, в связи с невозможностью доставки недостающих деталей, потребителю предложен возврат денежных средств за товар, однако ФИО2 настаивает на поставке недостающей комплектации и от возврата денежных средств отказалась. Таким образом, ответчик в установленный срок не заменил товар, переданный в ненадлежащей комплектации и в ненадлежащем качестве. Просит обязать ответчика передать в собственность ФИО2 недостающие детали по договору № от 30 сентября 2018 года, а именно два стекла и фурнитуру относящиеся к приобретенному товару – стенке «ВЕГАС», 0, Венге + Белый глянец МДФ, 25, 24; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Ранее представила суду письменный отзыв, в котором указал, что при приемке товара у покупателя не возникло претензий к качеству изделия, о чем свидетельствует её подпись в акте приема-передачи. 17 декабря 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о замене четырех разбитых стекол и доукомплектовании фурнитурой. Полагает, что истцом нарушен срок, установленный пунктом 32 Правил торговли по образцам, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 679 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области обратилось в суд с иском в интересах потребителя, суд приходит к выводу, что заявление подано в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № по образцу товара, одним из которых являлась стенка «Вегас», 0, Венге + Белый глянец, МДФ, 25, 25, стоимостью 17999 рублей (л.д. 10).

Согласно пункту 2 срок передачи товара покупателю – 32 рабочих дня с момента 100 % оплаты товара покупателем.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала кассового чека №, товар полностью оплачен покупателем 10 октября 2018 года (л.д. 9а).

Таким образом, товар должен был быть передан потребителю в срок до23 ноября 2018 года.

Согласно акту приема-передачи товара ответчик передал потребителю товар 14 октября 2019 года (л.д. 11).

Как следует из материалов дела при вскрытии и установке товара обнаружено, что четыре стекла, входящие в комплект стенки разбиты и не хватает фурнитуры, о чем 06 ноября 2018 года составлена накладная на замену деталей№ (л.д. 13).

17 декабря 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с целью восстановления её нарушенных прав.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ответе на претензию ответчик сообщила о невозможности доставки недостающих деталей потребителю и предложила возврат денежных средств за товар. ФИО2 от возврата денежных средств отказалась и настаивала на поставке недостающей комплектации.

Как следует из письменных возражений ответчика, 17 декабря 2018 года в её адрес поступила претензия ФИО2, в которой она просила о замене четырех разбитых стекол и доукомплектации фурнитурой. Ссылаясь на положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, полагала, что ФИО2 пропущен срок для обращения к продавцу за устранением имеющихся нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявляя о пропуске истцом срока для обращения к продавцу за устранением имеющихся нарушений, ответчик фактически признала факт поставки товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, наличие недостатков товара не оспаривалось ответчиком, в настоящее время истец не требует устранения недостатков поставленного товара, в связи с чем, суд полагает факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установленным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении её нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ответ на претензию ответчик предложил ФИО2 возврат денежных средств за уплаченный товар, от которого последняя отказалась.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении её нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 2500 рублей (5000* 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за неимущественное требование – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумму, превышающей 5000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина