Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело №2-527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала о признании кредитного договора незаключенным за безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета, открытого на имя заемщика, №.Согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении сроков внесения платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны согласовали погашение заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составляет 21900 рублей.

Заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет оплаты по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1240 204,47 рубля, из них 731,488,97 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 508715,50 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

В целях приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Банка России о государственный регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических ли полное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1240204,47 рубля, из которых 731488,97 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 508715,50 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, а также возместить расходы по госпошлине в размере 14401,02 рубля.

В свою очередь, ФИО1 выступила к ПАО «Росгосстрах Банк» со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным за безденежностью, в обоснование указав следующее.

Пунктом 1. Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. По мнению ФИО1 под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствам. Таким фактически распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на предоставление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме. В соответствии с п.5.2 Положения ЦБ РФ № 318-П от ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитному организации. Подтверждение проведения указанной транзакции возможно только при наличии подлинников первичных бухгалтерских документов. По мнению встречного истца обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору по ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора. Банк представил выписку по счету, однако она не является доказательством перечисления ФИО1 денежных средств, так как не представлен в суд документов, подтверждающий, что счет действительно принадлежит ей. ФИО1 делает вывод, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей банком денежных средств, то кредитный договор в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. С учетом изложенного, истец просит в удовлетворении исковых требований банку отказать, признать кредитный договор незаключенным, взыскать с банка расходы по госпошлине.

Кроме того, в деле представлено письменное заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истец знал о нарушении его прав уже 3 года и 7 месяцев, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены лично надлежащим образом. В деле есть ходатайство банка о рассмотрении его иска в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании изложенного, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен письменный кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, на потребительские цели.

ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт подписания указанного договора, в связи с чем определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На экспертное исследование помимо прочего были представлены подлинные кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, анкета- заявление на поучение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о размере поной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (обозревались также судом).

Согласно результатам экспертизы подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, анкете – заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, графике платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, уведомлении о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе выполнены самой ФИО1.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора. В отличие от договора займа кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента реальной передачи денежных средств, как в договоре займа.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаключенности кредитного договора в связи с тем, что она не подписывала кредитный договор, опровергнуты представленными по делу доказательствами и противоречат положениям указанной ст. 819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что денежных средств по кредиту не брала, при этом полагала, что факт безденежности должен доказать сам кредитор.

ПАО «Росгосстрах Банк» представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому полагал, что указанный договор не может быть признан незаключенным по безденежности ввиду того, что кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента согласования сторонами сделки существенных условий договора, а не с момента фактической передачи суммы кредита (ст. 819 ч.1 ГК РФ). Факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита по кредитному договора доказан истцом по ст. 56 ГПК РФ. Так, согласно п. 3.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. Согласно п. 3.2. кредитного договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика. Обстоятельство перечисления суммы кредита в размере 800000 рублей на банковский счет на имя ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. далее, в соответствии с выпиской по сету, зачисленная на счет заемщика сумма ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику наличными через кассу по его распоряжению, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное кредитное обязательство частично исполнялось заемщиком посредством оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Банк полагает злоупотреблением правом ссылку ФИО1 на незаключенность исполняемого частично ею кредитного договора, что запрещено ст. 10 ГК РФ и может быть самостоятельным основанием для отказа в защите права полностью или частично, а также для применения иных мер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает обоснованными доводы банка относительно наличия доказательств заключения и исполнения банком кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а именно наличие вышеуказанных подлинников кредитного договора, анкеты– заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о размере полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выписку по счету №, из которой видно зачисление на счет ФИО1 денежной суммы в размере 8000000 рублей, а также выдачу указанных средств через кассу (л.д.19), видно исполнение по договору со стороны ФИО1, о котором она сама заявляет в заявлении о применении срока исковой давности, поясняя, что последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ и за это время ответчик не скрывалась, не меняла фамилию и место жительства, а также дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пришла к соглашению с банком о порядке погашения только процентов по кредиту в период с 26 мая 20-14 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора незаключенным (п.3 ст. 812 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора) за безденежностью отсутствуют.

Кроме того ПАО «Росгосстрах Банк» заявил о пропуске срока исковой давности к данному встречному иску, поскольку с момента подписания кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет.

Суд соглашается с данным заявлением. Суть требований ответчика ФИО1 заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор имел срок исполнения – предоставление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску о признании кредитного договора незаключенным по безденежности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме, как в связи с необоснованности, так и в связи с применением срока исковой давности.

Поскольку утверждение о безденежности кредитного договора не доказано ФИО1 и опровергнуто банком, в связи встречный иск не подлежит удовлетворению, то суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению с учетом следующего.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.4.).

Согласно п. 4.5. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.20758,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последним платежом 20687,35 рубля.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изложен п. 1.1. договора в иной редакции.

Поскольку ни истец не ссылается на факт изменения суммы кредита (а по новой редакции пункта 1.1. кредитного договора согласно дополнительному соглашению он составляет 260000 рублей), а также на факт изменения даты окончания кредитного договора (по новой редакции пункта 1.1. кредитного договора согласно дополнительному соглашению он составляет до ДД.ММ.ГГГГ), ни ответчик не ссылается на новую редакцию п. 1.1. кредитного договора, а, кроме того, в данной новой редакции имеется внутреннее противоречие – в нем указано, что кредит предоставляется на 60 месяцев (5 лет) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно ни с даты заключения дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), ни с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), то суд на основании ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что изменение п. 1.1. кредитного договора указанным дополнительным соглашением является технической ошибкой (наприм., оставлен в тексте из предыдущих аналогичных соглашений).

Между тем в данном дополнительном соглашении с очевидностью и однозначностью толкования следует, что стороны достигли согласия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик будет погашать только проценты по кредиту в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 11432,43 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11804,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11423,25 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11804,03 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составит 21900 рублей. Данное дополнительное соглашение действует в течение срока действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске на данные условия ссылается и согласно им предоставил расчет задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны согласовали погашение заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составляет 21900 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 6.2. кредитного договора при нарушении сроков внесения платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет оплаты по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 5.3.2. кредитного договора также предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата все суммы кредит на, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору боле чем на 5 рабочих дней.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной (л.д.36-37). Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1240204,47 рубля, из которых 731488,97 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 508715,50 рубля – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

ФИО1 не представила иного расчета долга по кредиту, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск был подан по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период указанного трехлетнего срока исковой давности должны быть включены для расчета ко взысканию не оплаченные ответчиком платежи по кредитному договору согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Долг, сложившийся в связи с неуплатой платежей по кредитному договору согласно графику в период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с наличием оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, в связи с чем в указанной части иска (на сумму 52894,27 рубля в части основного долга и на сумму 91637,07 рубля задолженности по процентам, на сумму 1652,85 рубля задолженности по процентам за просроченный кредит, а всего 93289,92 рубля+52894,27 рубля=146184,19 рубля) следует отказать.

С учетом применения указанного срока исковой давности первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно на общую сумму в размере 1094020,28 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 678594,70 рубля, проценты по договору – 415425,58 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в пропорциональном размере (иск удовлетворен на 88,21%), а именно в размере 12703,14 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору №—36846/810-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094020,28 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 678594,70 рубля, проценты по договору – 415425,58 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 12703,14 рубля.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала о признании кредитного договора №—36846/810-2013 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным за безденежностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В.Назарова