Апелляционное постановление № 22-788/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Алипова Е.В. № 22-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Пушкарева С.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.04.2026 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гревцовой А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2025.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2025

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 02.12.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 10.10.2023 по отбытии срока,

осужденный:

- 25.09.2025 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 15.12.2025 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден за 3 преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.09.2025 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также зачтено отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2025.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, считает его слишком суровым. Указывает, что у него был изъят мобильный телефон в счет возмещения ущерба ООО «Агроторг», ущерб возмещен полностью, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Не соглашается с объемом похищенного по эпизоду от 29.04.2025, утверждая, что похитил 18 батончиков «Сникерс».

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гревцова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, которые в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не разрешил вопрос о снятии ареста с мобильного телефона, принадлежащего осужденному. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений бесспорно установлена собранными доказательствами –показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, протоколами выемок, справками об ущербе, актами инвентаризации, видеозаписями, товарными накладными, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 26.02.2024, вступившим в законную силу 01.04.2024, признательными показаниями самого ФИО1 и т.д., и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступной деятельности.

Доводы ФИО1 о неверном определении объема похищенного по эпизоду от 29.04.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются инвентаризационным актом от 29.04.2025, согласно которому выявлена недостача 32 шоколадных батончиков «Snickers», справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 29.04.2025 берет с полки магазина «Пятерочка» упаковку шоколадных батончиков «Snickers» и кладет себе в рюкзак, сам ФИО1 при просмотре видеозаписи в присутствии защитника данный факт подтвердил, количество похищенного не оспаривал.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 приведены в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении хищений от 13.04.2025 и 29.04.2025. Однако из содержания аудиозаписи и протокола судебного заседания следует, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 в суде допрошены не были, их показания, данные на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в связи с чем указание в приговоре на показания данных свидетелей как на доказательство вины ФИО1 противоречит положениям ст. 240 УПК РФ и подлежит исключению. Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем исключение показаний Свидетель №6 и Свидетель №1 не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, <...>, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, наличие у него инвалидности 2 группы, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, по эпизодам от 13 и 29 апреля – явки с повинной, по эпизоду от 13 апреля – возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ апелляционная инстанция соглашается, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части решения вопроса об арестованном имущества также являются обоснованными.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2025 в целях обеспечения гражданского иска на телефон «Redmi 9A», принадлежащий ФИО1, наложен арест, указанный телефон помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 21-23), однако судом при постановлении приговора вопрос о том, как поступить с телефоном, не разрешен.

Из материалов дела следует, что телефон «Redmi 9A», принадлежащий осужденному, не является имуществом, которое в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, гражданские иски по делу не заявлены, в связи с чем арест, наложенный на указанный телефон, необходимо снять, а телефон вернуть по принадлежности ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 как на доказательство вины ФИО1

Снять арест, наложенный на телефон «Redmi 9A» постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 15.05.2025, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, телефон вернуть по принадлежности ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок