Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-399/2026 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

УИД 32RS0015-01-2025-004314-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1847/2026
город Брянск
21 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Ильюхина О.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни поступило уведомление о задолженности по уплате утилизационного сбора с информацией о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он ввез на территорию Российской Федерации три транспортных средства. Однако в указанный период времени он ввез только одно транспортное средство <данные изъяты>, причины оформления ввоза на его имя двух других транспортных средств ему не известны. От его имени по нотариально удостоверенной доверенности выступал ФИО4, который без его согласия оформил ввоз двух других транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Госавтоинспекции производить регистрационные действия с транспортными средствами <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты> VIN №.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения судебного решения. Полагает, что суд преждевременно ограничил права собственника, не установив юридически значимых обстоятельств. Считает, что судом не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде запрета органам Госавтоинспекции производить регистрационные действия с транспортными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете уполномоченному органу совершать регистрационные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом настоящего спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.