Постановление № 5-56/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-56/2017

Дело №5-56/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у по , гражданин ФИО1, бросая камни, причинил телесные повреждения гражданину С, от чего последний испытал физическую боль и страдание, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, считая, что она не доказана, так как не установлена причинно-следственная связь. ФИО1 пояснил, что в С камни не бросал, сотрудниками МО МВД России «Руднянский» не опровергнуты его объяснения и объяснения его жены А от ДД.ММ.ГГГГ ; не опрошены соседи, которые возможно могли видеть конфликт или слышать; камни не были направлены на экспертизу; С и Б его оговаривают; в материалы дела не представлено определение о назначении экспертизы; не были проверены показания С и Б, не установлено, где конкретно проживает Б, не было учтено, что возможно телесные повреждения С причинены ранее судимым Б, возможность получения телесных повреждений С либо при обрезке им смородины либо во время строительных работ на стройке своего дома; возможность сговора между С и Б. По его мнению, все доказательства получены сотрудниками полиции с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми: он не был поставлен в известность о назначении экспертизы, не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, а потому был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом; определение о проведении административного расследования вынесено задним числом; он и его жена отказались от дачи объяснений потому что УУП МО МВД России «Руднянский» Ш им не были разъяснены их права; с материалом об административном правонарушении он не был ознакомлен, а потому был лишен возможности его обжаловать; судом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, вместо этого был задержан сотрудниками полиции и, несмотря на то, что по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, доставлен в суд; срок давности привлечения к административной ответственности нарушен. Просит признать действия сотрудников МО МВД России «Руднянский» незаконными, отменить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, и направить материал на новое рассмотрение.

Потерпевший С поддержал изложенное в протоколе и данных им объяснениях, пояснив, что с А у него сложились неприязненные отношения из-за земельного спора о границах земельного участка, который в настоящее время находится на рассмотрении в Руднянском районном суде на стадии проведения судебной экспертизы. Действиями А ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, по поводу которых он находился на больничном листке; он сразу же обратился в полицию, сотрудники выезжали на место, осматривали и фотографировали место происшествия, взяли у всех объяснения, при этом, разъясняли права; в возбуждении уголовного дела было отказано; о том, что по делу проводится административное расследование, ему также было известно, когда его и Б опрашивали сотрудники полиции, также разъяснялись права. Кроме Б, других свидетелей конфликта не было, так как улица односторонней застройки, соседние дома находятся на другой улице. Б после конфликта он показывал ссадины, не синяки; получить их при обрезке смородины он не мог. Просит признать Азарова виновным в совершении административного правонарушения, вернуть <данные изъяты> штыря, которые ФИО1 забрал себе, и уплатить ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как он находился на больничном.

Выслушав объяснения ФИО1, С, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе имеется объяснения ФИО1: «ДД.ММ.ГГГГ камни не бросал, а убирал штыри, что подтверждает его супруга А, которая, как и он, не видела Б»;

- рапортами УУП МО МВД России «Руднянский» Ш от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений ФИО1, А, соответственно;

- письменными объяснениями Б от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего, указавшего, что на момент конфликта между ФИО1 и С он находился в доме С, услышав крики, он вышел на улицу, где увидел, как ФИО1 два раза бросил в сторону С предметы, похожие на камни и попал в последнего. После конфликта С показал ему телесные повреждения на руке и ноге, которые ему причинил сосед;

- письменными объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего, в которых С подтверждает, что на фоне личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. рядом с его домом произошел конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого ФИО1 бросил в его сторону камень и попал ему в бедро левой ноги, в ответ на что С также бросил камень в сторону ФИО1 и попал ему в область спины. После этого ФИО1 взял еще камень и бросил в его сторону, попав ему по правой руке в область запястья. Бросая камни, ФИО1 еще два раза попал по нему. Свидетелем конфликта был Б, который помогал ему по хозяйству и в момент конфликта находился за углом его строящегося дома. Сразу после конфликта он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», в результате полученных телесных повреждений находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- листком нетрудоспособности, выданным С ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- сообщением и заявлением С в МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- актом исследования эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым согласно представленным медицинским документам и данных освидетельствования у гр.С установлены повреждения в виде кровоподтека правого лучезапястного сустава, ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтека левого коленного сустава и левого бедра, указанные повреждения образовались от 4-5 ударных воздействий, возможно, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени вреда здоровью расценивается как не причинившее вреда здоровью. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается; данный акт ФИО1 не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлялось;

- сведениями по административным учетам в отношении ФИО1

Указанные доказательства суд признает достоверными, т.к. они согласуются друг с другом, подробны, последовательны, получены с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка получения и закрепления доказательств. Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств по материалам дела у суда не имеется, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

Объяснения А, С, ФИО1, Б от ДД.ММ.ГГГГ , представленные административным органом в качестве доказательства вины последнего, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку данные объяснения были взяты у вышеуказанных лиц в порядке проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а не в рамках административного расследования.

От дачи объяснений в рамках административного расследования ФИО1 и А отказались, что подтверждается рапортами УУП МО МВД России «Руднянский» Ш.

Утверждение ФИО1 о том, что выводы сотрудников полиции о его виновности сделаны на показаниях потерпевшего С и противоречивых показаниях свидетеля Б, несостоятельно, поскольку потерпевший на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом достоверность его показаний была подтверждена письменными показаниями Б, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью, и заключением эксперта, подтвердившими факт наличия на теле у С телесных повреждений.

Причин для оговора ФИО1 со стороны Б, суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что телесные повреждения ему могли быть причинены ранее судимым Б, возможность получения телесных повреждений С либо при обрезке им смородины либо во время строительных работ на стройке своего дома, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что определение о проведении административного расследования вынесено задним числом, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он и его жена отказались от дачи объяснений в рамках административного расследования, потому что УУП МО МВД России «Руднянский» Ш им не были разъяснены их права, не состоятельны, поскольку бланки письменных объяснений не содержат каких-либо замечаний и возражений, кроме отметки «от дачи объяснений отказался/лась».

ФИО1, после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , не был ознакомлен с материалом об административном правонарушении в МО МВД России «Руднянский», вместе с теми, ему была предоставлена такая возможность судом ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылки на то, что он, в нарушение закона, судом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, вместо этого был задержан сотрудниками полиции и, несмотря на то, что по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, доставлен в суд, не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

По смыслу вышеуказанных норм права, в день направления в суд протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, орган, должностное лицо, которые составили протокол, обеспечивают доставку в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции было сообщено о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в Руднянском районном суде в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ . Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку ФИО1 не явился в судебное заседание в означенное время, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в суд. После отложения судом дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой. Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, несмотря на то, что он находится на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может.

Требования ФИО1 о признании действий должностных лиц МО МВД России «Руднянский» незаконными и решении вопроса о наложении наказания, несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Требования потерпевшего С о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и возврате ему 4 металлических штырей могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Сроки проведения административного расследования не нарушены. Сроки направления протокола об административном правонарушении в суд, не нарушены.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначает ему наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф зачислять: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б.Туроватова