Решение № 2-2-2638/2018 2-2-2638/2018~М0-2-1284/2018 М0-2-1284/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2-2638/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2638/2018 по иску ООО «УК №1 ЖКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, по встречному иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и установке заглушки на стояке водоотведения в квартире по адресу: <адрес> об обязании демонтировать за счет управляющей компании заглушку на стояке водоотведения, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК №1 ЖКХ» подало в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, указав в исковом заявлении следующие обстоятельства.

Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <...>, площадью 28,8 кв.м. За период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62939,23 рублей, по уплате пени в размере 7888,56 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 62939,23 рублей, пени в размере 7888,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,83 рублей.

Суд в ходе судебного разбирательства принял встречный иск ФИО2 к ООО «УК №1 ЖКХ» о признании незаконными действия ООО «УК №1 ЖКХ» по отключению электроэнергии 19.04.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании ООО «УК №1 ЖКХ» включить электроэнергию по адресу: <адрес>. Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что 19.04.2018 года была отключена электроэнергия в квартире в связи с задолженностью по электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» отказалась от иска к ответчикам ФИО4 и ФИО3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле суд привлек ОАО «ТЕВИС».

В последнем судебном заседании 25.07.2018 года представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 62599,33 рублей и пени в размере 7888,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,83 рубля.

Представитель ФИО2 также уточнил встречные требования (л.д.180-181) и окончательно просил суд признать незаконными действия ООО «УК № 1 ЖКХ» по отключению электроэнергии 19.04.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; демонтировать (убрать) за счет ООО «УК № ЖКХ» заглушку (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК № ЖКХ» расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании 25.07.2018 года представитель ФИО2 отказался от требования об обязании ООО «УК №1 ЖКХ» включить электроэнергию в квартире по адресу: <...>, поскольку на момент судебного заседания ООО «УК № 1 ЖКХ» электроэнергию в квартире ФИО2 подключило. В удовлетворении исковых требований ООО «УК № 1 ЖКХ» просил отказать, пояснив, что ФИО2 оплатил напрямую в ОАО «ТЭК и в ОАО «ТЕВИС» расходы по электроэнергии и воде. В случае взыскания пени просил к их размеру применить правила ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ОАО «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск ООО «УК №1 ЖКХ» и встречный иск ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное правление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Во исполнение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, истец является исполнителем услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчику на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>л.д.7).

За период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62599,33 рублей, по уплате пени в размере 7888,56 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против размера задолженности предоставил платежные документы об оплате в ОАО «ТЭК» денежных средств в размере 5921,84 рублей за электрическую энергию и об оплате в ОАО «ТЭВИС» денежных средств в размере 4152,42 рублей за оплату водоснабжения (л.д.53-63).

Согласно сведениям ОАО «ТЭК» оплата коммунальной услуги по электрической энергии от ФИО2 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2015 года по 31.01.2018 года поступила в размере 6545,32 рублей (л.д.79-81).

Как усматривается из ответа Самарского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос суда, оплата за тепловую энергию от ФИО2 за период с 01.12.2015 года по 31.01.2018 года не поступала. Договорные отношения между ПАО «Т Плюс» филиал Самарский и ФИО2 отсутствуют (л.д.84-85).

Согласно сведениям ОАО «ТЕВИС» на запрос, денежные средства, перечисленные ФИО2 в пользу ОАО «ТЕВИС» не учитывались при осуществлении взаимных расчетов между ООО «УК №1 ЖКХ» и ОАО «ТЕВИС» в связи с ненадлежащим образом указанными назначениями платежей в платежных поручениях. Как следует из платежных поручений, при перечислении денежных средств в ОАО «ТЕВИС» плательщиком ФИО2 указывалось следующее назначение платежа: «ФИО3 <адрес>; оплата по договору; оплата коммунальных ресурсов». Таким образом, из указанного назначения платежа невозможно идентифицировать номер и дату договора ресурсоснабжения, по которому производится оплата; период, за который перечисляются денежные средства; номер и дату актов оказанных услуг, в счет оплаты которых перечислены денежные средства (л.д.173).

Согласно расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, (л.д.131) оплата коммунальной услуги по электрической энергии, произведенная истцом в ОАО «ТЭК», была учтена ООО «УК № 1 ЖКХ» при расчете задолженности.

Денежные средства, которые ФИО2 внес в ОАО «ТЕВИС», учтены в задолженности истцом не были, поскольку ОАО «ТЕВИС» их не провело как оплату за коммунальные услуги. Однако, указанные денежные средства возвращены ФИО2 не были, в настоящее время учтены в бухгалтерском учете ОАО «ТЕВИС» в качестве авансов, полученных от покупателей и заказчиков (л.д.171).

Поэтому суд соглашается с доводами представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» о том, что размер задолженности не может быть уменьшен на размер сумм, внесенных ФИО2 в ОАО «ТЕВИС».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление представителя ФИО2 о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности до 1000 рублей.

Во встречном иске ФИО2 просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии 19.04.2018 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>; демонтировать (убрать) за счет ООО «УК № ЖКХ» заглушку (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела (л.д.133), в квартире ФИО2 19.04.2018 года отключено (приостановлено) электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Исходя из положения подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Поскольку отключение электроэнергии было произведено без надлежащего уведомления ФИО2, в настоящее время услуга подключена, суд считает обоснованным требование ФИО2 о признании действий ООО «УК № 1 ЖКХ» по отключению электроэнергии в квартире незаконными.

Что касается установки заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения, то общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1, п. п. 2 - 4, 8, 9 ч. 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч. 5 ст. 21 того же ФЗ).

В ч. 8 ст. 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, специальные условия, в частности, ограничения водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Из расчета ООО «УК №1 ЖКХ» следует, что имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.131).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ООО «УК № ЖКХ» по установке заглушки (запорного механизма) на стояке водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, и об обязании ООО «УК № ЖКХ» демонтировать данную заглушку (запорный механизм).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, встречное требование ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является законным и обоснованным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует снизить до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК № 1 ЖКХ» штраф в размере 250 рублей.

ФИО2 заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.182-183).

Суд считает, что в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя следует возместить ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям порядке на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 151 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ООО «УК №1 ЖКХ» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 года по 31.12.2017 года в размере 62599,33 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,98 рублей, а всего 65707,31 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК №1 ЖКХ» отказать.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО2 к ООО «УК №1 ЖКХ».

Признать незаконными действия ООО «УК №1 ЖКХ» по отключению электроэнергии 19.04.2018 года в квартире расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «УК №1 ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 10750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК №1 ЖКХ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 30.07.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров