Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019

изготовлено 19.06.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2012г. № 016-04/2012 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании денежных средств в сумме 900 000руб., заявлено о взыскании расходов по куплате государственной пошлины – 12200руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000руб. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 454,460 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УГИБДД УМВД России по ЯО, АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО4

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО5, поддержал исковые требования в объеме предъявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3, третьи лица - УГИБДД УМВД России по ЯО, АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО4 участие не принимали, о внемени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

08.09.2015г. решением Ленинского районного суда г. Ярославля № 2-1922/2015 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2011 г. № 1161141/0217 в сумме 435 666 руб., возврат государственной пошлины – 13 556 руб. 67 коп., проценты по кредитному договору по ставке 17% годовых за период с 09 июня 2015 г. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 1 500 000 руб. Указанным решением суда установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05 декабря 2011 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

12.12.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено расторгнуть договор от 14 января 2014 г. № 652 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО4 ФИО7 и ФИО1 в лице поверенного, Общества с ограниченной ответственностью «Норма».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 15 января 2014 г. зарегистрирован на имя ФИО4 Право собственности на автомобиль истец приобрела на основании договора купли-продажи от 14 января 2014 г. № 652 купли-продажи, заключенного с ФИО1 По данному договору истцом были уплачены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Также судом установлено, ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 г. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 07 апреля 2012 г., на имя ФИО1 – 10 апреля 2012 г.

Соответствующие сведения представлены УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Записи о регистрации автомобиля имеются также в паспорте транспортного средства.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что что в нарушение п. 1 ст. 460 ГК РФ автомобиль был продан ФИО4 ФИО1 по договору купли-продажи от 14 января 2014 г. обремененным правами третьего лица – залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела выводы, содержащиеся в судебных постановлениях от 08.09.2015г. и 12.12.2018г. имеют преюдициальное значения.

Законодатель в ст. 460 ГК РФ установил ограничение защиты прав покупателя связанное с осведомленностью самого покупателя, а не продавца о правах третьих лиц на приобретенный товар.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должна была знать о правах третьих лиц на транспортное средство, в том числе о наличии залога транспортного средства в пользу АО «Россельхозбанк». Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств и ТС от 10.09.2019г., по которому ФИО1 добровольно в счет исполнения решения суда от 12.12.2018г. № 2-2342/2018 передал ФИО4 денежные средства в сумме 900 000руб., а ФИО4 ему передала ТС и оригинал ПТС.

С учетом изложенного, договор от 09.04.2012 г. № 016/04/2012 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 (ФИО6) и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Поскольку в отношении спорного ТС имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.09.2015г. № 2-1922/2015, по которому на ТС обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, то суд основания для передачи ТС ФИО1 ФИО3 не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО5, участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела подтверждена квитанциями № 002943 от 29.04.2019г. на сумму 7500руб., № 002947 от 14.05.2019г. на сумму 7500руб., № 002960 от 31.05.2019г. на сумму 15 000руб.. всего – 30 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя не соразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в размере 15 000руб., основания для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.04.2012 г. № 016-04/2012 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000руб., расходы по уплате государственной пошлины- 12200руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова