Постановление № 1-95/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беркутов И.Ю.,

подозреваемого ФИО5,

защитника адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения следователя ФИО1, помощника прокурора Беркутова И.Ю., подозреваемого ФИО5 и его защитника Захарова Н.Д.,

установил:

25 февраля 2017 года в период с 12:00 часов по 12:30 часов ФИО5, являющийся дорожным рабочим ООО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте - полосе отвода на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, расположенном в Ленинском районе Тульской области, выполнял возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ по расчистке полосы отвода, а именно по валке сухостойного фрагмента дерева вручную, начал спил фрагмента дерева. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 часов до 12:30 часов, на полосе отвода на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, расположенной в Ленинском районе Тульской области, при осуществлении спила фрагмента дерева ФИО5, исполняя свои профессиональные обязанности по валке леса, в нарушение п. 3 1 инструкции по охране труда при работе с бензопилой ИОТ № «Строймагистраль», соответствии с которым рабочему «разрешается приступать к работе убедившись в отсутствии посторонних лиц», т.е. не убедившись в безопасности своих действии, а именно в том, что ФИО2., находится в опасной зоне падения фрагмента дерева, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог видеть последнего, не прекратил своих действий по валке дерева, в результате чего ствол фрагмента дерева упал на ФИО2

В результате указанных неосторожных действий ФИО5, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО2 были причинены следующие повреждения - <данные изъяты>

<данные изъяты> указывают на причинение тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>

Следователем Зареченского межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО1 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Своё ходатайство следователь мотивировал тем, что подозреваемый ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, преступление относится к категории средней тяжести, полностью возместил ущерб, причинённый ФИО3 моральный ущерб.

В судебном заседании подозреваемый ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил ходатайство удовлетворить, а его защитник Захаров Н.Д. полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с допущенными следователем нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, так как обвинение соответствии с главой 23 УПК РФ подозреваемому ФИО5 не предъявлялось.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Беркутов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая, что общественно опасные последствия в виде смерти ФИО2 не соответствуют наказанию в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому ему деяний, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восполнение нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО5 в ходе предварительного расследования в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 15).

Оценивая постановление органа предварительного расследования от 18 августа 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что оно по форме соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы приятого решения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до15:30 часов следователем СО по городу <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области майором юстиции ФИО4 в качестве подозреваемого был допрошен ФИО5 (т.2 л.д. 105) и в тот же день в отношении последнего была избрана подписка о не выезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 104).

Из пояснений следователя ФИО1 в судебном заседании следует, что обвинение подозреваемому ФИО5 не предъявлялось, а поэтому утверждение следователя ФИО1 о том, что ФИО5 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ – несостоятельное.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и суд исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором обосновано подозревается ФИО5, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, несмотря на то, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, которое совершил по неосторожности, принятыми мерами загладил причинённый преступлением вред, и потерпевший ФИО3 не возражает против прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25.1 УК РФ, 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователю Зареченского межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района Тульской области, подозреваемому ФИО5, адвокату Захарову Н.Д., потерпевшему ФИО3, руководителю Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья