Решение № 12-60/2017 5-1072/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017

1-я инстанция: дело № 5-1072/2016

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)


РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А.Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ... в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1, в жалобе указано, что у инспектора ДПС не было правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте ДТП и составления акта освидетельствования в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ. Следовательно, у врача-нарколога ЗПНД также не было правовых и медицинских оснований для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, отбор биологического материала у ФИО1 произведен на 5 минут раньше исследования выдыхаемого воздуха, то есть медицинское освидетельствование началось с получения проб биологического объекта. Также указал, что в акте медицинского освидетельствования и протоколе должно быть обязательное указание на процедуру получения пробы, которая должна быть упакована, опечатана, снабжена пояснительной надписью и удостоверена подписью должностного лица, врача-нарколога, освидетельствуемого и понятых. Вся вина ФИО1 в совершении административного правонарушения основана исключительно на справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отвечает правилам русского языка и правильному, логическому построению предложений. ФИО1 в свою защиту представил акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», из которого следует, что при проведении судебно-химического исследования волос ФИО1 следов наркотических и психоактивных веществ не обнаружено. Несмотря на то, что в деле имеются два явно противоречащих друг другу заключения, в проведении дополнительной судебной химико-токсикологической экспертизы мочи, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было отказано. Защитник полагает, что вследствие допущенного мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов С.Н., жалобу поддержали. ФИО1 утверждал, что наркотически средства он никогда не употреблял. Защитник настаивал, что при проведении медицинского освидетельствования нарушена последовательность взятия проб и образцов, не проведен экспресс-тест, в справке ХТИ не указано пороговое значение препарата.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз.1 п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), справкой о результатах химико-токсилогичеких исследований (л.д.33), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в том числе и протоколом об административном правонарушении (л.д.2), показаниями свидетелей – сотрудника ДПС ... допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), и врача ...., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, признать обоснованными нельзя.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 612 от 18.10.2016 следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В объекте исследования – моче обнаружены вещества: ....

Довод защитника о том, что правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте ДТП и составления акта освидетельствования в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ, не имелось, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, ничем объективно не подтверждены. Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлял каких-либо замечаний в рамках медицинского освидетельствования, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в присутствии двух понятых, пройти данную процедуру согласился, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе (л.д.4).

Из сообщений ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105) биологический объект, отобранный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доставлен из ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, был упакован по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения, суд считает не имеющими существенного значения для разрешения данного дела. Результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на которое ссылается ФИО1, не может расцениваться как достоверное доказательство, поскольку отрицательный результат при проведении исследования волос на содержание наркотических и психотропных веществ методом газовой хромато-масс-спектрометрии не может исключить факт эпизодического (однократного) употребления, о чем указано в ответе ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... также подтвердил, что достоверность обнаружения наркотического препарата в волосах зависит от дозы наркотического вещества, и предполагает неоднократное употребление. Утверждать, что при однократном применении наркотическое вещество ..., которое было обнаружено у ФИО1 при проведении химико-токсологического исследования, должно быть обнаружено в волосах невозможно, так как этот препарат ещё не до конца изучен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: