Решение № 2-1887/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1887/2024;)~М-1321/2024 М-1321/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1887/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100200 рублей – стоимость причиненного ущерба, 15 000 рублей – расходы по проведению Акта экспертного исследования №, в размере 45 000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы № 13500 рублей – расходы за услуги эвакуации транспортного средства, денежные средства в размере 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в размере 11408 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... в (адрес), водитель ФИО2 управляя автомашиной марки ... г.р.з. №, собственником которого является ООО «ФСК «Метрополия», нарушил правила дорожного движения, в результате допустил столкновение с а/м ... г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий мне автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки ... г.р.з. № ФИО2, что подтверждается материалом проверки ... от (дата)

ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «ФСК «Метрополия», где он трудоустроен в качестве водителя.

Собственником автомобиля ... г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, в момент ДТП являлось ООО «ФСК «Метрополия».

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения перечислила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в сумме 400000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № самозанятого эксперта-техника ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, составляет 1205800 рублей.

За услуги, оказанные самозанятым экспертом-техником ... уплачены денежные средства в размере15000 рублей, что подтверждается договором, актом и чеком.

По ходатайству истца, по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля, без учёта износа, составляет 1723200 рублей, рыночная стоимость ТС марки ... г.р.з. № составляет 691600 рублей, стоимость годных остатков составляет 191400 рублей, следовательно, проведение ремонта экономически нецелесообразно

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 100200 рублей. (691600 (рыночная стоимость) – 400000 (страховая выплата) - 191400 (годные остатки = 100 200)).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению Акта экспертного исследования № эксперта-техника ... в сумме 15000 рублей.

(дата) автомобиль ... г.р.з. № истец была вынуждена эвакуировать с места стоянки по адресу: (адрес) до места осуществления ремонта по адресу: (адрес). За услуги эвакуатора мною было оплачено 13 500 рублей В соответствии с пунктом 4.12 Правил к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, страховая компания обязана возмещать стоимость услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в пределах страхового возмещения, т.е. до 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию расходы за услуги эвакуации ТС с места стоянки по адресу: (адрес) до места осуществления ремонта по адресу: (адрес), в сумме 13500 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость судебной экспертизы №, назначенная судом по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу №, в размере 45000 рублей. На депозит суда истцом было внесено всего 54000 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключила договор на оказание юридической помощи. Услуги по найму юриста составили 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил взыскать размер ущерб с учетом выводов судебной экспертизы, представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) в ... в (адрес) водитель ФИО2 управляя автомашиной марки ... г.р.з. №, собственником которого является ООО «ФСК «Метрополия», нарушил правила дорожного движения, в результате допустил столкновение с а/м ... г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки ... г.р.з. № ФИО2, что подтверждается материалом проверки ... от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «ФСК «Метрополия», где он трудоустроен в качестве водителя. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Собственником автомобиля ... г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, в момент ДТП являлось ООО «ФСК «Метрополия».

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения перечислила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в сумме 400000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № самозанятого эксперта-техника ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей, составляет 1205800 рублей.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № на дату ДТП с учетом требований Методических рекомендаций Министерства Юстиции) составляет без учета износа 1723200 рублей, с учетом износа 1032200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет округленно 691600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа, составляющая 1723000 рублей превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого ТС по состоянию на дату ДТП, составляющей 691600 рублей, то проведение ремонта экономические нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель ) автомобиля в результате ДТП наступила. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на (дата) составляет 191400 рублей.

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100200 рублей ...

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом поданы уточненные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, которые удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 3204,00 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы на услуги представителя по составлению иска в суд в размере 30 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд в силу требований ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 13500 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ФСК «Метрополия» о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100200 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13500 рублей, 30000 рублей расходы на услуги представителя, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3204 руб..

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева