Решение № 2-1586/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-1586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1586/2018 по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО10 Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 47 км. + 700 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волдай № гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 65117-62 гос. номер № и прицепа № гос.номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 101 544 рубля 32 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 101 544 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена..

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Волдай ФИО11 гос. номер № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волдай 2818 – № гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 65117-62 гос. номер № и прицепа № гос.номер СВ2317 под управлением ФИО5 (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригинал либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены нотариально удостоверенные копии паспорта потерпевшего, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены ответчиком (л.д. 19), однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате также в адрес истца не направлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 101 544 рубля 32 копейки (л.д. 21-55).

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства истца вызывался телеграммами (л.д. 20), однако своего полномочного представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 56-60), требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК «СТРАЖ», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, требования которого остались без удовлетворения, с досудебной претензией, требования которой также оставлены без удовлетворения, результаты досудебной судебной, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на основании положений Единой методики составила 101544 рубля 32 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101544 рубля 32 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 50772 рубля 16 копеек (101544,32 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо ФИО13 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101544 рубля 32 копейки, штраф в размере 50772 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: