Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-355/2021

Копия

Дело № 2-355/2021

32RS0008-01-2021-000419-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 03 июня 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченных по кредитному договору сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что по 18.04.2017 состоял в браке с ФИО3

23.03.2007 супругами с ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 164 000 рублей, под 14% годовых, на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За период с 21.04.2017 в счет погашения кредитных обязательств истцом выплачено 430 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 215 000 рублей в счет возмещения ? доли расходов по возврату кредита.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

23.03.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО4 (солидарные заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 164 000 рублей под 14% годовых, сроком на 302 месяца для приобретения супругами И-выми квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 17 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 прекращен брак.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По условиям кредитного договора у ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникла солидарная обязанность по возврату кредита.

После прекращения 18.04.2017 между ФИО2 и ФИО3 брака истец в период с 21.04.2017 по 20.09.2020 самостоятельно в полном объеме исполнял обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Произведенные с 21.04.2017 оплаты, в том числе на заявленную сумму 430 000 рублей, подтверждаются платежными поручениями, выпиской по счету.

Согласно ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнена солидарная обязанность по возврату кредита на сумму 430 000 рублей, регрессное требование предъявлено им к одному из солидарных должников, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации исполненного обязательства в пределах приходящейся на него 1/3 доли, что составляет 143 333 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченных по кредитному договору сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в размере 143 333 (ста сорока трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>