Решение № 2А-4802/2017 2А-4802/2017~М-4330/2017 А-4802/2017 М-4330/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-4802/2017

Дело №а-4802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущества должника незаконными,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на автомобиль, поскольку с нее удерживаются денежные средства с заработной платы и автомобиль ей необходим для поездок на работу, которая находиться далеко от места ее жительства. Административный истец просила признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судьи от 24 июля 2017 к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением судьи от 27 июля 2017 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, указала, что в Абаканском городском отделе УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суммы удержаний не достаточно для погашения задолженности по исполнительным листам, судебным приставом – исполнителем было принято решение о наложении ареста на автомобиль должника. Настаивала, что действия по наложению ареста соответствуют требованиям законодательства, направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него кредитной задолженности. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица и их представители АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что данные действия не соответствуют закону, так как с административного истца уже удерживаются денежные средства с заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам, и автомобиль на который наложен арест необходим ей для работы.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав 06 июля 2017, когда получил документы о наложении ареста на его имущество. Доказательств того, что ФИО1 стало известно ранее об оспариваемых действиях, в материалы дела не представлено. В суд с данным административным иском ФИО1 обратилась 14 июля 2017, что следует из почтового штемпеля входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, всего взыскано по решению суда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, всего взыскано по решению суда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, всего взыскано по решению суда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено транспортное средствоа, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка имущества <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у индивидуального предпринимателя ФИО9.Согласно платежным поручениям № № от 10 апреля 2017, № № от 10 мая 2017, №№ от 05 июня 2017, №№ от 08 июля 2017 с заработной платы административного истца ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по наложению ареста на ее автомобиль, ссылаясь на то, что погашение задолженности по исполнительным листам производится путем удержания из её заработной платы 50% дохода. Также ФИО1 указывает на то, что автомобиль ей необходим для работы.

Суд, анализируя данный довод стороны административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта описи ареста имущества и установил, что указанные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что с нее удерживается 50 % дохода с заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительным листам, поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> руб., а удерживаемой ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> руб. явно не достаточно для погашения задолженности, что может привести к затягиванию исполнения решения суда и прав взыскателя.

Не являются состоятельными доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, поскольку должнику автомобиль необходим для поездок на работу, так как данные обстоятельства не являются препятствием для ареста автомобиля.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, положение указанной правовой нормы предписывает определять стоимость имущества должника-гражданина, необходимого для его профессиональных занятий, на которое не может быть обращено взыскание, в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 100 рублям. Учитывая, что стоимость автомашины превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, то указанный довод не может быть принят во внимание при оценке законности оспариваемых действий пристава.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что примененный судебным приставом-исполнителем арест автомобиля должника направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль и вынесенные им постановления и акта соответствуют требованиям законодательства, прав административного истца не нарушают. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании постановления и акта незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев