Решение № 2-672/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 423403 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7434,04 руб. В обоснование указывает, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением ** от 16.12.2014 в пользу КПКГ «Традиция» выплачено 423403,93 руб. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования первоначального кредитора, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иных убытков, которые он был вынужден понести в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ** от 16.12.2014 по иску КПКГ «Традиция» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа установлено, что 07.12.2012 между КПКГ «Традиция» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа №**, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в сумме 1060 000 руб. под 45% годовых на срок до 07.12.2015, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

07.12.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа № ** между КПКГ «Традиция» (кредитор) и М. (поручитель) был заключен договор поручительства №**, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 всех её обязательств по договору займа №** от 07.12.2012.

Указанным решением ** от 16.12.2014 в пользу КПКГ «Традиция» солидарно взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 задолженность по договору займа №** от 07.12.2012 по состоянию на 29.08.2014 в размере 641577,22 руб., из которых 559452 руб. – задолженность по основной сумме займа, 65878,12 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование займом, 16247,1 руб. – задолженность по пени, а также задолженность по процентам за пользование займом, начиная с 29.08.2014 по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 45% годовых от суммы основного долга в размере 559452 руб., а также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4612,40 руб., по 922,478 руб. с каждого; взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по 1000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9615,77 руб., по 1923,15 руб. с каждого.

Как следует из постановления судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К. от 06.02.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №** по исполнительному документу №** от 26.01.2015 о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Традиция» в размере 645,85 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06.04.2016.

Согласно справке судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К., ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по договору займа 423403,93 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается графиком погашения задолженности по договору займа № ** от 07.12.2012, ответом на запрос КПКГ «Традиция» о поступлении денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности.

Согласно справке КПКГ «Традиция» от 26.12.2016 задолженность по исполнительному листу № ** от 16.12.2014 серии ** № ** у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, истец ФИО1 исполнил обязательство должника ФИО2 в размере 423403,93 руб., взысканных в пользу взыскателя КПКГ «Традиция» в соответствии с решением ** от 16.12.2014.

При таких обстоятельствах, ФИО1 приобрел право требования от заемщика ФИО2 исполнения обязательств в том объеме, в котором он сам исполнил требования КПКГ «Традиция».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчик суду не представила, в том числе не представила доказательства возмещения истцу указанных сумм.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 423403,93 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7434,04руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 423403,93 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7434,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова