Апелляционное определение № 33-18956/2025 33-890/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Волкова Е.В. 33-890/2026 (2 инст.)

№ 2-3060/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0003-01-2025-004674-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в Ростовской области, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является сыном ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Завещание ФИО3 не составлялось, наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется. Наследственное дело в отношении умершей ФИО3 не заводилось.

Ссылаясь на то, что в период с 15.07.2019 по 10.02.2025 истец был трудоустроен в АО «Вист Групп» и проживал в г. Красноярске, не знал о смерти матери вплоть до своего увольнения и возвращения в г. Ростов-на-Дону 08.02.2025, полагая, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку длительное проживание и трудоустройство в другом регионе послужили причиной того, что истец не знал о смерти матери, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в Ростовской области, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2 срок для принятия наследства после смерти умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства. Апеллянт считает, что суд необоснованно восстановил срок для принятия наследства ФИО2, необоснованно признав уважительной причиной пропуска срока – незнание истца о смерти своей матери на протяжении 3,5 месяцев. Считает, что незнание истца о смерти своей матери не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства. При должной заботливости истец как сын умершей ФИО3 должен был знать о смерти своей матери.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является сыном умершей ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец узнал о смерти своей матери ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по возвращению в г. Ростов-на-Дону, обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно информации, полученной из общедоступного реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось, завещание ею не составлялось. Кроме того, наследников, обратившихся в установленный срок нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется.

ФИО2 на протяжении нескольких лет, а именно с 15.07.2019 по 10.02.2025 проживал и был трудоустроен в г. Красноярске, что подтверждается копией его трудовой книжки, а в периоды с 06.11.2024 по 19.12.2024 и с 25.01.2025 по 08.02.2025, то есть непосредственно после смерти ФИО3, он находился в служебной командировке в г. Северо-Енисейский, откуда в дальнейшем уже направился в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается копиями проездных документов и актом о временном проживании от 07.02.2025.

При обращении истца в суд основанием пропуска срока для принятия наследства указана причина, что истец не был осведомлен о смерти своей матери.

Восстанавливая ФИО2 срок для принятия наследства и признавая причины пропуска срока уважительными, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что у истца было недостаточно времени для обращения с заявлением о принятии наследства своевременно поскольку истцу не было известно о смерти матери до момента, когда он не вернулся в г. Ростов-на-Дону.

С приведенными выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что истец в пределах установленного законодательством шестимесячного срока принятия наследства не предпринял действий, мер направленных на принятие наследства, либо свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В обоснование наличия уважительности причин пропуска срока, истец ссылался на то, что с 15.07.2019 по 10.02.2025 проживал и был трудоустроен в г. Красноярске, в периоды с 06.11.2024 по 19.12.2024 и с 25.01.2025 по 08.02.2025 находился в служебной командировке в г. Северо-Енисейский, откуда в дальнейшем направился в г. Ростов-на-Дону.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства по смыслу действующего законодательства.

Истец, будучи близким родственником наследодателя, а именно сыном не был лишен возможности поддерживать близкие родственные отношения с наследодателем, и при должной степени внимательности и осмотрительности мог узнать о смерти близкого родственника, а также о наличии наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных в иске обстоятельств уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, а как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в Ростовской области, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.