Решение № 2-2542/2020 2-2542/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2542/2020

Дело №2-2542/2020

22RS0066-01-2020-002685-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире также зарегистрирован ответчик ФИО2 - сын истца, который был зарегистрирован как член семьи собственника.

В настоящее время членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, фактически длительное время в квартире не проживает. По имеющимся у истца сведениям выехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Факт проживания ответчика в Казахстане также подтвержден постановлением от 14.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, ограниченного во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением. Кроме того, регистрация в квартире еще одного лица увеличивает объем расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

От самостоятельного выселения из жилого помещения ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, а также номерам телефонов. Фактическое место жительства и местонахождения суду не известно.

Адвокат Ращупкин Е.В., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также отсутствие доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является истец ФИО1 на основании договора передачи гражданам в собственность (приватизации) от 23.04.2014 года №130.

На момент приватизации квартиры, ответчик ФИО2, приходящийся сыном истцу, был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя с 06.12.2013 года.

Как следует из согласия на приватизацию, оформленному у нотариуса 24.02.2014 года, ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что ответчик перестал быть членом ее семьи, выехал добровольно из квартиры и не проживает в ней, помощи не оказывает.

Вместе с тем из показаний истца, данным в судебном заседании следует, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире, выехал из квартиры в апреле 2019 года из-за произошедшего с истцом конфликта, основанного на нежелании ответчика осуществлять лечение в стационаре КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана», где состоит на учете.

По вопросу ухода ответчика из дома и проведения розыскных мероприятий ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 года.

Аналогичная конфликтная ситуация имела место быть и в январе 2019 года, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 года.

Кроме того, как следует из ответа КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана» ФИО2 находится под диспансерным наблюдением в названной психиатрической больнице с диагнозом: «параноидная шизофрения» с 07.08.2014 года. Неоднократно проходил лечение в периоды с января 2013 года по апрель 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и от своего права пользования этим жилым помещением ответчик добровольно не отказывался. Также судом принимается во внимание наличие между истцом и ответчиком по делу конфликтных отношений, обусловленных также заболеванием ответчика.

Кроме того, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик являлся членом семьи нанимателя, имел равные права с истцом, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Доказательств того, что ответчик избрал другое постоянное место жительства, добровольно выехал из квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом, в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова