Определение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Копия Дело № 2-1306/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО3 на основании постановления главы Администрации Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел к ФИО1. В настоящее время права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не оформлены. Также установлено, что фактически земельный участок используется ФИО1 на <данные изъяты> кв.м, больше предоставленного.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исполнительным комитетом г.Казани решения о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием письменных доказательств по делу рассмотрение дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не явкой представителя истца, представителей третьих лиц рассмотрение дела судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 40 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ИКМО г.Казани, третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Управление Росреестра по РТ, МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, третьих лиц не настаивал.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку представителя истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>