Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №2-335


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер 01785,

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 1147 и ордер 063241,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и судебных расходов, свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО5 следуя на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> у <адрес> совершал наезд на ФИО4, которая перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.08.2016г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кизнерский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В результате ДТП ФИО4 причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в дискомфортном и болезненном состоянии, которое сопровождалось глубокими психологическими переживаниями, невозможностью вести привычный образ жизни.

С целью облегчения жизни, компенсации переживаний, перенесенных страданий, необходим приблизительный эквивалент утраченных благ, выразившийся в компенсации морального вреда.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 30901,10 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, указывая, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в результате наезда на ФИО6 его автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта по оценке эксперта составляет 30901,10 руб.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования в заявленных суммах поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она перебегала дорогу по <адрес> вне пешеходного перехода. Пешеходный переход установлен от того места далеко, до него надо идти также по проезжей части так как там протекает речка и ее никак не обойти. Она ходит по этой дороге 25 лет. Она видела автомобиль он был далеко, хотя двигался с большой скоростью и решила перебежать дорогу, думала успеет. Почти перейдя дорогу, на встречной полосе движения она почувствовала удар в бок, упала, поняла, что на нее совершен наезд автомобиля. У нее был перелом ноги и другие телесные повреждения, она около 290 дней находилась на больничном, длительное время лежала в больнице <адрес> на вытяжке ноги. Приобретала обезболивающие препараты и препараты для сращивания костей за свой счет, дважды ездила в 1РКБ <адрес> на комиссию по поводу назначения группы инвалидности. До настоящего времени испытывает боль, принимает обезболивающие препараты. Ответчик отказался от выплаты каких-либо сумм в добровольном порядке. Поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей и расходы по госпошлине в размере 800 рублей.

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального вреда ФИО4 не признает, просит в иске отказать, так как нет ее вины в повреждении автомобиля. ФИО5 двигался с большой скоростью, наехал на нее.

Представитель Баннов В.Н. в полном объеме поддержал исковые требования ФИО4 показав, что в результате ДТП ФИО4 получила тяжкий вред здоровью, 289 дней была нетрудоспособна, испытала длительные физические и нравственные страдания, поэтому размер компенсации в заявленной сумме подлежит взысканию на основании ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 просит отказать, поскольку водитель ФИО5 должен был при обнаружении опасности руководствоваться п.10.1 ПДД. Кроме того нет доказательств о причинении указанных механических повреждений от действий ФИО4, которая к какой-либо ответственности не привлекалась, не являлась владельцем источника повышенной опасности.

ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, суду показал, что тот момент он находился в трезвом состоянии, ехал с разрешенной скоростью 60 км/час. Он подъезжал к магазину «Магнолия» и в проулке заметил у дороги пешехода, стал подъезжать и она за 15 метров, решила перебежать дорогу. Он начал тормозить, принял маневр влево на полосу встречного движения в целях избежания наезда, но наезда избежать не удалось, зацепил ФИО4 правой задней стороной автомобиля. В дальнейшем проводилось следствие, в его действиях не было установлено вины и дело прекратили, к административной ответственности он не привлекался. Он считает, что вина пешехода тоже есть, так как она переходила вне пешеходного перехода. Кроме того у него сложное материальное положение, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у них с женой на воспитании 3 детей, зарплата его небольшая.

ФИО5 поддерживает свои исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 30901,10 рублей, это стоимость ремонта его автомобиля, который пострадал в ДТП, получив вмятину от столкновения со ФИО4

Представитель Ермакова Е.В. суду показала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины причинителя вреда. В данном случае пешеход ФИО4 грубо нарушила ПДД, переходила дорогу вне пешеходного перехода, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть значительно уменьшен, кроме того при этом надо учитывать материальное положение ответчика.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 просила удовлетворить и взыскать в пользу ФИО5 материальный ущерб, поскольку доказан факт причинения автомобилю механических повреждений, который должен взыскиваться в порядке ст.1064 ГК РФ.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что по получению сообщения выехал совместно с инспектором ДПС ФИО1 и следователем ФИО2 на место ДТП. Пешехода он не видел, ее увезли в больницу. Был проведен осмотр, замеры проезжей части, составлены соответствующие документы. В ходе проверки проводилась автотехническая экспертиза, проверялось состояние водителя и в дальнейшем по результатам проверки в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. У водителя ФИО5 не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Он предпринял меры к торможению, но совершил наезд возможно в результате бокового заноса. Видимость в направлении движения там хорошая, водителю надо руководствовать п.10.1 ПДД, а пешеходу п.4.1 ПДД. Хотя от того места невозможно без движения по проезжей части дойти до пешеходного перехода. Там протекает речка и пешеходный переход в 150 метрах. Водитель был в трезвом состоянии. Столкновение произошло на встречной полосе движения, на встречную полосу выезжать можно в крайнем случае, хотя в том месте имеется сплошная дорожная разметка. У автомобиля тоже были механические повреждения в виде вмятин на задней двери и крыле машины, но экспертизы по механическим повреждениям автомобиля не проводилось.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, а также материал проверки заявления № МО МВД России «Кизнерский», суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО4, перебегавшую дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, переломы верхней челюсти справа, вдавленного перелома передней стенки правой гайморовой пазухи, перелома спинки носа, закрытого перелома крестца, крыла подвздошной кости справа, тела подвздошной кости слева, оскольчатого многолинейного перелома вертлужной впадины слева со смещением, перелома обеих ветвей лонной кости справа, перелома верхней ветви тазового кольца закрытого перелома 6,11,12 ребер слева без смещения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из предоставленных ФИО4 многочисленных медицинских справок, выписок, истории болезни установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении в <адрес>ной больнице и в Можгинской ЦРБ 289 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в переводе на легкий физический труд.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 25.08.2016г.административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно автотехническому судебному исследованию ЭКЦ МВД по УР № 2007 от 11.10.2016г. в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до заданного места наезда, приняв меры к торможению в момент начала движения пешехода от правой обочины. Если пешеход в данной дорожной обстановке представлял опасность для движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться в своих действиях п.10.1 ч.2 ПДД.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016г. на участке ДТП нанесена продольная линия разметки, расстояние видимости водителя при дневном свете с рабочего места более 100 метров. Следы торможения водителя на левой встречной полосе движения.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При управлении автомобилем водитель ФИО5 должен был руководствоваться указанными пунктами ПДД для избежания наезда на пешехода.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> и в результате ДТП истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, с дальнейшим длительным периодом лечения, что подтверждается представленными суду документами.

Все исследованные в совокупности доказательства, характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия ДТП свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненными физическими повреждениями, нравственными страданиями истца и действиями ответчика, приведшими к ДТП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неосмотрительность истца при переходе проезжей части вне зоны переходного перехода, степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, тяжесть полученных травм, не умышленный характер причинения вреда, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, материального положения ФИО5, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить к выплате в пользу ФИО4 размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные издержки. Согласно квитанции № № ФИО4 оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 1000 рублей, оплачена госпошлина в размере 800 рублей по чеку-ордеру от 06.06.2017г., указанные суммы не оспариваются ответчиком и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

При указанных выше юридически значимых обстоятельствах дела и нормах закона суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП при получении механических повреждений автомобиля.

ФИО4 к административной или иной ответственности не привлекалась, в ходе проверки не установлено нарушение пунктов ПДД ФИО4 Экспертным путем не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и имеющимися механическими повреждениями на автомобиле, принадлежащей ФИО5 Вина ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО5 в судебном заседании не установлена. При движении ФИО4 проявила неосмотрительность, что явилось одним из оснований снижения размера компенсации морального вреда. Но не является обязательным законным основанием для возмещения материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего в общей сумме 151800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина