Решение № 2-1756/2025 2-1756/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1756/2025

Дело № 2-1756/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001861-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кухни Катрин» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 16.08.2024 ФИО1 заключила договор купли- продажи мебели №. Ею был приобретен комплект корпусной и встроенной мебели, а именно кухонный гарнитур. Общая стоимость товара составила 377 203,60 руб.

Согласно условиям договора оплата производится в 3 этапа: предварительный платеж №. который я оплатила в день заключения договора; предварительный платеж №, который был оплачен в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора; оставшаяся часть, которая была оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, а именно дата.

Истцу была предоставлена скидка в размере 5%. ФИО1 произведена оплата кухонного гарнитура с учетом скидки в размере 358 000 руб. в сроки, указанные в договоре.

дата установили кухонный гарнитур с бытовой техникой. После установки кухни мной были выявлены следующие недостатки.

Верхние шкафы не подошли по размеру. Однако, при подготовке плана дизайна кухонного гарнитура, было оговорено, что галтели снимут или обрежут установщики. Данная договоренность не была выполнена и верхние шкафы забрали на доработку, но по настоящее время не установили.

дата устанавливали столешницу, однако, она не подошла по размерам. Столешница была установлена не полностью. Индукционная варочная панель из 2 плит установлена, но одна из них не рабочая. Данный недостаток не устранен по настоящее время.

Дверцы на нижних ящиках плотно не закрываются, на шкафу, где установлена стиральная машинка имеется зазор между столешницей и дверцами, фасад на посудомоечную машинку не соответствует размеру, цокольные фасады кухни не установлены. Данные недостатки не устранены.

В шкафу под мойкой дно ящика изготовлено не полностью, имеется пространство, задняя стенка в данном шкафу отсутствует.

Пенал под холодильник выполнен не по размерам холодильника, имеются большие зазоры. Верхняя полка пенала отличается но цвету от всего изделия.

дата была установлена вторая часть столешницы и мойка. Евростык- выполнен некачественно, полотно столешницы отличается узором. Дозатор подюмоющее средство, который должен быть встроен в мойку, не предусмотрен. Мойка была не укомплектована полностью, отсутствовал сифон.

Плинтус, закрывающий стык столешницы и фартука, сделан бежевого цвета, однако на дизайн проекте он выполнен в том же цвете, что и столешница. Верх фартука без профиля, поскольку он деформирован в двух местах.

В соответствии с и. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При установки кухонного гарнитура мне был причинен ущерб в виде повреждения ремонта. При установки столешницы повредили часть стены поскольку размеры нс соответствовали. Ущерб, причиненный в результате установки кухонного гарнитура оцениваю в 100 000 руб.

Истцу причинен моральный вред, так как приходилось нервничать и напоминать о том, чтобы ей устранили недостатки. На праздники истец осталась с одной рабочей варочной плитой, без мойки и части столешницы, что затрудняло процесс готовки. Шкафы с дефектами, некоторые из них без фасадов. Моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Кухни Катрин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 358 000 руб.; компенсацию моральною вреда в размере 300 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.; ущерб, причиненные в результате установки некачественного кухонного гарнитура в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Воспользовалась правом участия в судебном заседании через своего представителя. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчик «Кухни Катрин» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ФИО1 заключила договор купли- продажи мебели №. Ею был приобретен комплект корпусной и встроенной мебели, а именно кухонный гарнитур. Общая стоимость товара составила 377 203,60 руб.

В соответствии с условиями указанного договора мебель изготавливалась по индивидуальным размерам, таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно условиям договора оплата производится в 3 этапа: предварительный платеж №. который я оплатила в день заключения договора; предварительный платеж №, который был оплачен в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора; оставшаяся часть, которая была оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца, а именно дата.

Истцу была предоставлена скидка в размере 5%. ФИО1 произведена оплата кухонного гарнитура с учетом скидки в размере 358 000 руб. в сроки, указанные в договоре.

дата установили кухонный гарнитур с бытовой техникой. После установки кухни мной были выявлены следующие недостатки.

Верхние шкафы не подошли по размеру. Однако, при подготовке плана дизайна кухонного гарнитура, было оговорено, что галтели снимут или обрежут установщики. Данная договоренность не была выполнена и верхние шкафы забрали на доработку, но по настоящее время не установили.

дата устанавливали столешницу, однако, она не подошла по размерам. Столешница была установлена не полностью. Индукционная варочная панель из 2 плит установлена, но одна из них не рабочая. Данный недостаток не устранен по настоящее время.

Дверцы на нижних ящиках плотно не закрываются, на шкафу, где установлена стиральная машинка имеется зазор между столешницей и дверцами, фасад на посудомоечную машинку не соответствует размеру, цокольные фасады кухни не установлены. Данные недостатки не устранены.

В шкафу под мойкой дно ящика изготовлено не полностью, имеется пространство, задняя стенка в данном шкафу отсутствует.

Пенал под холодильник выполнен не по размерам холодильника, имеются большие зазоры. Верхняя полка пенала отличается но цвету от всего изделия.

дата была установлена вторая часть столешницы и мойка. Евростык- выполнен некачественно, полотно столешницы отличается узором. Дозатор под моющее средство, который должен быть встроен в мойку, не предусмотрен. Мойка была не укомплектована полностью, отсутствовал сифон.

Плинтус, закрывающий стык столешницы и фартука, сделан бежевого цвета, однако на дизайн проекте он выполнен в том же цвете, что и столешница. Верх фартука без профиля, поскольку он деформирован в двух местах.

Ответчик в судебном заседании факт неисполнения договора не оспаривал. Доказательств возврата суммы долга не предоставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнен не в полном объеме и с недостатками, в связи, с чем требования о взыскании с ООО «Кухни Катрин» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за предоплату в размере 358000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возложить на ФИО1 обязанность после получения денежных средств возвратить ООО «Кухни Катрин» элементы кухонного гарнитура и кухонную мебель, установленные ответчиком. Возврат элементов кухонного гарнитура от ФИО1 должен быть осуществлен силами и средствами ООО «Кухни Катрин», в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установки кухонного гарнитура мне был причинен ущерб в виде повреждения ремонта. При установки столешницы повредили часть стены поскольку размеры нс соответствовали. Ущерб, причиненный в результате установки кухонного гарнитура истец оценивает в 100 000 руб. Ответчик данную сумму не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО1, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 231500 руб.

Ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, а суд не усматривает оснований для снижения размере штрафных санкций, учитывая период нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат (заявлено два требования о взыскании неустойки по разным договорам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи отказано, о требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг удовлетворены), сложность и характер спора, количество сторон, продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в суде инстанции в размере 75000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 16950 руб. с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кухни Катрин» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Катрин» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную денежную сумму за предоплату в размере 358000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 231500 рублей, судебные расходы в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 295000 рублей – отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить ООО «Кухни Катрин» элементы кухонного гарнитура и кухонную мебель, установленные ответчиком. Возврат элементов кухонного гарнитура от ФИО1 должен быть осуществлен силами и средствами ООО «Кухни Катрин», в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Кухни Катрин» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева