Решение № 2А-369/2025 2А-369/2025(2А-5858/2024;)~М-5176/2024 2А-5858/2024 М-5176/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-369/2025

50RS0005-01-2024-009009-09

Дело №2а-369/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТИС ПСП «ГРАНАТ» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, с участием представителя административного истца – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия. Свои требования мотивирует тем, что ТИС ПСП «Гранат» является стороной исполнительного производства №, возбужденного в связи с принятием Дмитровским городским судом обеспечительных мер в рамках гражданского дела №. Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-3112/2024 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ТИС ПСП «Гранат» в пределах суммы исковых требований - 20145 362 рублей 49 копеек. На основании указанного определения выдан исполнительный лист; на основании указанного определения, Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на денежные средства ТИС ПСП «Гранат» в банках в пределах суммы 20 145 362 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об аресте (запрете на совершение действий по регистрации) следующего недвижимого имущества ТИС ПСП «Гранат»: Нежилое помещение кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 132 537 рублей 44 копеек; земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 17 018 632 рубля 75 копеек; земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 297 265 рублей 44 копейки; здание кадастровый №, кадастровой стоимостью 761270 рублей 07 копеек. Суммарная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 24 209 705 рублей 70 копеек, что значительно превышает сумму исковых требований - 20 145 362 рублей 49 копеек, в отношении которой были приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ ТИС ПСП «Гранат» подало судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 заявление с просьбой об отмене наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие ТИС ПСП «Гранат» в банках, в связи с арестом недвижимого имущества ТИС ПСП «Гранат» кадастровой стоимостью превышающего сумму указанную в Определении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец не согласен с постановлением об отказе в удовлетворенпи ходатайства, просит о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ТИС ПСП «Гранат» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ТИС ПСП «Гранат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании административный иск поддержал., пояснил, что само постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не оспаривают; обратились с ходатайством лишь о снятии ареста со счетов, поскольку облагают достаточным принятые меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества.

Представители ответчиков ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ТИС ПСП «Гранат» в пределах суммы исковых требований - 20145 362 рублей 49 копеек.

Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ТИС ПСП «Гранат» в банках в пределах суммы 20 145 362 рублей 49 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об аресте (запрете на совершение действий по регистрации) следующего недвижимого имущества ТИС ПСП «Гранат»: Нежилое помещение кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 132 537 рублей 44 копеек; земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 17 018 632 рубля 75 копеек; земельный участок, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 297 265 рублей 44 копейки; здание кадастровый №, кадастровой стоимостью 761270 рублей 07 копеек. Суммарная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости, как указывает административный истец, составляет 24 209 705 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ТИС ПСП «Гранат» подало судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление с просьбой об отмене наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие ТИС ПСП «Гранат» в банках, в связи с арестом недвижимого имущества ТИС ПСП «Гранат» кадастровой стоимостью превышающего сумму указанную в Определении Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, просит о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ТИС ПСП «Гранат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 названного постановления).

Разрешая ходатайство административного истца о снятии ареста со счетов должника и отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для его удовлетворения, постановление вынесено уполномоченным лицом, требованиям закона не противоречит.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из очередности взыскания, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом обращение взыскание на недвижимое имущество носит исключительный характер и такие меры могут быть приняты лишь в отсутствие достаточности денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность. При этом постановление о наложении ареста на счета, как и постановление о запрете на совершение регистрационных действий стороной административного истца не оспорено, незаконным не признано.

Суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничение в отношении части недвижимого имущества, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств отсутствует совокупность оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТИС ПСП «ГРАНАТ» к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: