Апелляционное определение № 33-1920/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Сигнал-2» Мшинского сельского поселения, массив Мшинская, <адрес>, общей площадью 976 кв.м, ответчик приходится для истца смежным землепользователем по одной границе. Земельный участок истца состоит на кадастровом учёте по результатам межевания, границы определены. Земельный участок ответчика процедуру межевания не проходил, границы участка в координатах не имеются. Между сторонами имеется длительный спор об установлении смежной границы, являющийся предметом рассмотрения многократных гражданских дел. При этом ответчиком самостоятельно установлена хозяйственная постройка (сарай), которая проходит по границе земельных участков и делает невозможным для истца установить забор на смежной границе.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании её земельным участком путём демонтажа (сноса, переноса) сарая от границы земельного участка истца для обеспечения возможности истцу установить забор по границе своего земельного участка, перенести забор. (т.1, л.д.43)

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать ответчика ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (сместить) хозяйственную постройку (деревянный сарай), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Сигнал – 2, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, с.т. Сигнал – 2, участок 493.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что на момент возведения хозяйственной постройки истец не возражала против постройки, несмотря на непосредственную близость ограждения, в дальнейшем постройка стала причиной неприязненных отношений между сторонами. Истец неоднократно обращалась в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2, в 2009 году (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), в 2013 году в рамках встречного иска (производство по делу также прекращено). Полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о нарушении требований СНиП и СП необоснованно, поскольку данные нормы не являются обязательными, отступление от установленных норм не является безусловным свидетельством о нарушении градостроительных норм. Суд не установил, созданы ли существенные препятствия истцу в пользовании её земельным участком наличием спорного строения, не определил, возможно ли восстановление права истца иным способом, не связанным со сносом объекта строительства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 указала на то, что поддерживает исковые требования в части обязания ответчика перенести забор.

Как следует из ее уточненных требований, ФИО1 было заявлено требование о переносе забора, от данных требований истец в установленном законом порядке не отказывалась, в заседании суда апелляционной инстанции указала, что эти требования она поддерживает, в то время как определение судом о прекращении производства по делу в этой части не выносилось, при этом судом первой инстанции требование не рассмотрено.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026