Решение № 2-3161/2020 2-3161/2020~М-2425/2020 М-2425/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3161/2020

К делу № 2-3161/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору <...> от 25.07.2017 в размере 266 390,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, VIN <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 304 052,96 руб. Свои требования мотивирует тем, что <...> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 353 076 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль БМВ Х5, VIN <...>. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно, не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 266 390,65 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229 513,30 руб.; просроченная задолженность по процентам – 19 891,63 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 321,43 руб.; неустойка по ссудному договору – 14 612,79 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 051,50 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, поскольку согласно представленным суду сведениям из МРЭО ГИБДД спорный автомобиль значится зарегистрированным на его имя.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Суду пояснил, что он не передавал в залог банку принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль он приобрел у третьего лица и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль помогал приобретать его сын, который проверял автомобиль на предмет наложенных ограничений. Также продавец автомобиля ФИО4 говорила, что на автомобиль не наложены ограничения, при продаже автомобиля передала ему подлинник ПТС. На момент приобретения автомобиля он не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также в представленных возражениях указал, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы иска и возможности возложения бремени ответственности на лицо, не являющееся стороной договора залога, поскольку истец не изъял у залогодателя оригинал ПТС до погашения задолженности и не проверял сведения об отчуждении предмета залога в течении срока действия кредитного договора. Значительный период времени между возникновением задолженности по кредитному договору и обращением в суд с иском увеличил риск отчуждения спорного автомобиля. Также полагает, что истцом необоснованно заявлена стоимость предмета залога, которая определена без учета фактического состояния автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 353 076 руб. 12 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN <...>.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету клиента ФИО2 и представленным суду расчетом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчику ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако указанное требование не удовлетворено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору <...> от <...> составляет 266 390,65 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229 513,30 руб.; просроченная задолженность по процентам – 19 891,63 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 321,43 руб.; неустойка по ссудному договору – 14 612,79 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 051,50 руб.

Статьями 809-811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергла.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства залогодатель ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от <...>. В настоящее время собственником спорного автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN <...>, является ответчик ФИО1, который приобрел его у ФИО4 на основании договора купли-продажи от <...>. Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – <...>.

Следовательно, после приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО1 стал правопреемником залогодателя, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности залогодателя.

Свидетель Б. суду показал, что спорный автомобиль приобретал он, по просьбе своего отца ФИО1 в 2018 году, перед приобретением проверял автомобиль на сайте ГИБДД на предмет наложенных ограничений. О том, что существует реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не знал. Также спрашивал о имеющихся ограничениях у предыдущего собственника, которая пояснила, что никакие ограничения на автомобиль не наложены.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр <...>, путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ПАО «Совкомбанк», в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), следовательно, на момент отчуждения спорного автомобиля как третьему лицу ФИО4 <...>, так и ответчику ФИО1 <...>, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге спорного транспортного средства транспортного средства.

ФИО1, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества, проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества <...>. Доказательств того, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверке данного факта, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы о том, что ФИО1 не знал о существовании реестра уведомлений о залоге, суд находит необоснованными, поскольку положения статьи 339.1 ГК РФ, касающиеся, в числе прочего, регистрации и учета залога движимого имущества вступили в законную силу с <...>, являются общедоступными и подразумевается, что должны быть известны каждому.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, к ФИО1 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, которым является спорный автомобиль, у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований имущественного характера (взыскание задолженности) в размере 5 863,91 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 266 390 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) руб. 65 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229 513,30 руб.; просроченная задолженность по процентам – 19 891,63 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 321,43 руб.; неустойка по ссудному договору – 14 612,79 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 051,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: