Решение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-4044/2017 М-4044/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело №2-5359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он его не подписывал, существенные условия не согласовывал, его супруга не давала согласия на заключение данного договора. Указанное подтверждается обвинительным приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска в отношении ответчика.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, попросив признать оспариваемый договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что права истца на момент предъявления настоящего иска не нарушены, поскольку соответствующий ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля ему был возмещен. Кроме того, автомобиль, являвшийся предметом оспариваемого договора, продан иному лицу.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО2, о чем был подписан договор купли-продажи.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2016 года по делу №1-45/2016, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 ГК РФ. Указанным приговором также установлено, что истец заключил оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленных возражений сторона ответчика заявила о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из протокола о принятии устного заявления о преступлении от 06 апреля 2015 года и письменных объяснений от указанной даты, истец заявил в УМВД России по г.Архангельску о совершенном в отношении него преступлении, связанном с реализацией автомобиля. 06 мая 2015 года истец постановлением следователя был признан потерпевшим, в связи с чем 25 мая 2015 года был допрошен об обстоятельствах заявленного им преступления.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, истец узнал не позднее апреля-мая 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 20 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено и судом не установлено, при этом истец в течение всего судебного разбирательства по уголовному делу лично присутствовал в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные приводимые основания требования о недействительности договора (не подписание оспариваемого договора, не согласование условия о цене договора, не получение экземпляра договора купли-продажи) с учетом пропуска истцом срока исковой давности правового значения не имеют. Ссылки на нарушение прав супруги истца, которая не давала согласие на заключение оспариваемой сделки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному основанию истец не является надлежащим лицом, которому принадлежит право заявить подобные требования.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда №22-1610/2017) по договору 350 000 руб. было перечислено ответчиком истцу на счет для погашения кредитной задолженности, тогда как оставшаяся сумма в размере 113 861 руб. 26 коп. (в совокупности, составляющая действительную рыночную стоимость автомобиля в размере 463 861 руб. 26 коп.) была взыскана приговором суда и внесена на счет ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 21 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора нарушенные преступлением права истца полностью восстановлены, в связи с чем он не является лицом, которому предоставлено право оспаривать данный договор купли-продажи, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Кроме того, истцом самостоятельно определена цена заявленного иска в размере 620 000 руб. (л.д. 10), государственная пошлина от которой составляет 9 400 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом изложенного с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья С.С. Воронин