Апелляционное определение № 33А-3554/2026 от 20 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3554/2026 № 2а-4984/2025

Строка 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года.

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 16 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области № № от 14 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2023 года №, заключенному с АО «ТБАНК».

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства, поскольку в настоящий момент им обжалуется исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области № от 14 октября 2025 года, в связи с чем она не вступила в законную силу и не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 16 октября 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (л.д. 70, 71-73).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 79-81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № № от 14 октября 2025 года о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ТБАНК» задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2023 года в размере <данные изъяты> (основная сумма долга - <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности постановления административного ответчика и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является одним из исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Частями 1 и 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования к исполнительным документам, в том числе исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы).

В частности, согласно статье 94 Основ, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Предусмотренных указанной нормой закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не установлено.

На момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса не была отменена и подлежала исполнению, поскольку содержание исполнительной надписи соответствовало статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время им обжалуется исполнительная надпись нотариуса в Лискинском районном суде Воронежской области, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2025 года исполнительная надпись не отменена, не признана незаконной, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в привлечении к участию в деле в качестве представителя административного истца ФИО3 отказано, однако в судебное заседание допущен представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из положений приведенной нормы закона следует, что для участия в деле в качестве представителя стороны необходимо высшее юридическое образование. Однако из протокола судебного заседания от 23 декабря 2025 года усматривается, что в допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 обоснованно отказано, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании. При этом право ФИО1 на защиту судом первой инстанции не нарушено, поскольку истец лично принимал участие в судебном заседании. Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 представил суду диплом о высшем юридическом образовании № № от 21 февраля 2007 года и был допущен судом к участию в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле привлечено УФССП России по Воронежской области, без вынесения соответствующего определения, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 20 ноября 2025 года, в котором изложено определение суда о привлечении в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

судьи коллегии: