Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-316/2019

Гражданское дело №

УИД 09RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 13 мая 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» кФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1477989,18 рублей. В иске Банк указал, что с ответчиками ФИО5 и ФИО1 22 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 ноября 2016 года. При этом заемщики приняли на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО2, ФИО3 также были заключены договоры поручительства № <***>-7/1 от 22 ноября 2011 года и <***>-7/2 от 22 ноября 2011 года, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должниками (заемщиками) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 декабря 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2018 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Малокарачаевского районного суда от 13 мая 2019 г., производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в части, касаемо требований к ответчику ФИО5 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уполномочив ФИО4 представлять свои интересы.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО4 было подано письменное заявление, в котором, заявив о пропуске Банком по его иску по неуважительной причине сроков исковой давности, просили применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав представителя ответчиков, проверив и оценив их доводы и заявление, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года был заключен кредитный договор <***>, по которому истец (АО «Россельхозбанк») предоставил ответчикам ФИО5 и ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 10 ноября 2016 года. Согласно кредитному договору и договорам поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства, по которым ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно между собой и с заёмщиками отвечать за исполнение заёмщиком своих денежных обязательств. Согласно предоставленным истцом документам и расчётам, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность перед истцом составила 1477986 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 400000 руб., проценты за пользование кредитом - 386812 руб. 32 коп., пеня за просроченные заемные средства - 448039 руб. 93 коп., пеня за просроченные проценты - 243133 руб. 93 коп. Неоднократные напоминания истца о погашении долга результатов не дали.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению не полностью, а только в части - за трёхлетний период, предшествующий обращению истца с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае в соответствии с кредитным договором от 22 ноября 2011 года заёмщик обязан был возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 10 ноября 2016 года. При этом платежи в погашение основного долга и в уплату процентов заёмщик должен был производить в соответствии с графиком погашения кредита. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с заёмщика долга должен исчисляться и применяться отдельно для каждого платежа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Поскольку истец обратился в суд 18 марта 2019 года, заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 18 марта 2016 года. За это время сумма основного долга заёмщика согласно графику погашения кредита (основного долга) составила 200000 руб. Размер процентов за этот же период согласно графику погашения процентов составил 80882 руб. 19 коп. (200000/100х14,5/365(дн.)х1018(дн.) Размер пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом за этот же период составил 365622 руб. 10 коп. Размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за этот же период составил 188148 руб. 68 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с заёмщика в пользу истца в пределах трёхлетнего срока исковой давности (то есть, с 18 марта 2016 года) составляет 834652 руб. 97 коп.

В остальной части (то есть, в части взыскания основного долга, процентов и пени, срок уплаты которых в соответствии с графиками истекли до 18 марта 2016 года) истцу в иске о взыскании с заёмщика денежных средств следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков также заявил ходатайство о применении в отношении пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

О снижении неустойки заявление имеется.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71).

Учитывая обстоятельства дела и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 365622 руб. 10 коп. до 10000 руб., неустойки за просроченные проценты с 188148 руб. 68 коп. до 5000 руб. - при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств с поручителей, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлены договоры поручительства, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 поручились перед истцом за исполнение заёмщиками условий кредитного договора. Между тем, выданные этими лицами поручительства на момент предъявления к ним иска (то есть, по состоянию на 18 марта 2019 года) уже были прекращены.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом, течение данного срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежащим исполнению по частям (например, ежемесячными платежами), начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ срок действия поручительства является пресекательным, применяется независимо от соответствующего заявления поручителей и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Поскольку заключённые с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства не содержат указания на конкретные сроки поручительства, подлежит применению годичный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ.

В данном случае окончательный срок возврата выданного заёмщику кредита и уплаты процентов за пользования этим кредитом по условиям кредитного договора истёк (наступил) 10 ноября 2016 года. Следовательно, требования к поручителям о взыскании с них денежных средств истец мог предъявить в срок до 10 ноября 2017 года. Между тем, исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 18 марта 2019 года, то есть, по истечении установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения истца в суд сроки действия договоров поручительства истекли, и требования истца к поручителям основаны на прекратившихся обязательствах, оснований для удовлетворения предъявленных к поручителям требований о взыскании с них денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к поручителям, следует отказать в полном объёме.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании суммы долга, процентов, пени в пределах трехгодичного срока исковой давности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11546 руб. 53 коп. Во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сверх этой суммы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 367, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 декабря 2018 года кредитный договор № <***>, заключенный 22 ноября 2011 года, между Открытым акционерным обществом «Российским сельскохозяйственным банком» и ФИО5, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиал АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 295882 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 200000 (двести тысяч) рублей,

- проценты за пользование кредитом - 80882 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек,

- пеня за просроченные заемные средства - 10000 (десять тысяч) рублей,

- пеня за просроченные проценты - 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании задолженности по кредитному договору сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиал АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.