Апелляционное определение № 33-110/2026 33-8351/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Корякина Т.А. Дело № 33-110/2026 (2-194/2025)

УИД 22RS0033-01-2025-000048-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5395 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновник аварии ФИО2 вину признала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ проведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра страховой компанией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай <данные изъяты>, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 223 400 руб., с учетом износа - 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГ заявителю по почте отправлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (адрес: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о готовности предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА за счет страховой компании, так как поврежденный автомобиль находится по месту жительства в <адрес>, Алтайского края.

Также истец сообщил, что направление на ремонт на СТОА выдано незаконно, поскольку его место жительства расположено за 300 км от <адрес>, в связи с чем просил произвести выплату в денежной форме по указанным им банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 146 500 руб. Однако выплата не производилась.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 146 500 руб., штраф - 72 250 руб.; в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 593 руб.

ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 8799 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по общему правилу страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Ответчик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания, отвечающей всем требованиям и критериям. Поскольку в документах, представленных на выплату, истцом был указан адрес проживания: <адрес> столкновение транспортных средств произошло в <адрес>, как и осмотр поврежденного автомобиля истца, ответчик обоснованно организовал проведение ремонта автомобиля истца на СТОА, расположенной в <адрес>, тем самым исполнив обязательства надлежащим образом.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов с целью уточнения постоянного места жительства истца, а также сведений о месте его работы. Согласно информации из общедоступного источника «Номерограм» в сети «Интернет» ФИО1 преимущественно передвигается на автомобиле в <адрес>. Кроме того, почтовые отправления направлены истцом в адрес ответчика с отделения связи на <адрес>, расположенного на расстоянии менее метра от места проживания истца. Суд фактические обстоятельства по делу не исследовал, формально применив нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая свою вину признала. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, на что указано в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав адрес для корреспонденции по месту регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, после чего проведена экспертиза. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГ, подготовленной ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 223 400 руб., с учетом износа - 146 500 руб.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, которое направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором *** получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт, готовности предоставить автомобиль для транспортировки на СТОА, учитывая, что станция технического обслуживания находится в <адрес> почти 300 км от его места жительства, в этой связи смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для страховой выплаты в денежной форме, выразив согласие на ее изменение при условии подписания соглашения.

Направленная страховщику претензия от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения в сумме 146 500 руб. ответчиком не исполнена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходил из того, что направление поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего возможно при условии организации и оплаты транспортировки автомобиля страховщиком; будучи осведомленным о месте нахождения автомобиля по месту регистрации истца, страховщик не принял надлежащих мер к организации восстановительного ремонта, в частности, не согласовал с истцом время прибытия эвакуатора для транспортировки автомобиля или возможность возмещения расходов на его эвакуацию истцом самостоятельно. Судом отмечено, что выбор критерия доступности СТОА принадлежит потерпевшему, однако доказательств выбора истцом предложенной СТОА по признаку расстояния от места ДТП ответчиком не представлено. С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу направления на ремонт на указанную СТОА без согласования с истцом.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 146500 руб., а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 73 250 руб., при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений в п. 52 названного постановления следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у 22 страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 указанного постановления).

Из анализа приведенных положений, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, следует, что выдача страховой компанией направления на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности в отсутствие организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Судом установлено, что при обращении к страховщику за выплатой истец указал место своего жительства по месту регистрации: <адрес> Алтайского края, представив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС. Этот же адрес был указан истцом в извещении о ДТП.

Сведения о проживании истца в <адрес> в выплатном деле отсутствуют.

После получения направления на ремонт ФИО1 уведомлял страховую компанию о том, что поврежденный в ДТП автомобиль после его осмотра находится в <адрес> Алтайского края, то есть по месту жительства. Расстояние от места нахождения истца до СТОА превышает 50 км.

Поскольку направление на ремонт было выдано и получено истцом, ФИО1 выразил согласие с ремонтом автомобиля в <адрес> при условии организации страховщиком транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, о чем также письменно сообщил ответчику.

Несмотря на представление потерпевшим всех необходимых документов и сведений о месте его жительства, согласие истца на ремонт в случае оплаты расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, указанные сведения не были приняты во внимание страховой компанией, фактические действия по транспортировке с целью доставки автомобиля истца до СТОА не предпринимались.

При установленных обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи направления на ремонт на указанную СТОА без организации и оплаты транспортировки автомобиля истца.

Вопреки доводу жалобы, сообщение потерпевшим двух адресов в извещении о ДТП не наделяет страховщика правом самостоятельного выбора СТОА без согласования с потерпевшим по критерию доступности, поскольку, как выше сказано, выбор станции технического обслуживания по признаку удаленности от места ДТП или места жительства потерпевшего принадлежит последнему. В этой связи страховой компании следовало согласовать с истцом место проведения ремонта в г. Барнауле, с последующей организацией и оплатой транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суду надлежало установить адрес преимущественного места жительства истца для подтверждения законности действий страховщика по выдаче направления на ремонт, является несостоятельным, поскольку вопрос об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля урегулирован положениями Закона об ОСАГО, которые предусматривают определенный порядок и процедуру согласования восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования выплаты по страховому событию. Вместе с тем страховщик не вправе основываться на предположениях, обеспечивая потерпевшему условия для получения возмещения в установленной законом форме, тем более осуществлять поиск фактического места жительства потерпевшего.

В целом доводы жалобы выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, содержат иное толкование положений законодательства, что не влечет отмены по существу верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.