Апелляционное постановление № 22-6793/2019 22-99/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 4/8-94/2019

Судья Лаврентьева М.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Хоменко В.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 года, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>,

удовлетворено,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от 24 октября 2018 года.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически нарушала обязанности, возложенные на нее приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывая, что от обязанности по возмещению ущерба не уклонялась, возмещала ущерб по мере возможности, при этом возместить ущерб в полном объеме не могла в связи с отсутствием дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по представлению прекратить.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Полагает, предусмотренные законом основания для удовлетворения представления отсутствовали, перечисленные в постановлении суда действия осужденной не свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения назначенного наказания.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшей не возмещен в силу недостаточности заработной платы осужденной, при этом ФИО1 беспрерывно и по мере возможности возмещает ущерб, имеет постоянный заработок и встала на путь исправления, умысла на уклонение от исполнения данной обязанности не имеет; однократно не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по причине внезапно наступившего заболевания; место жительства сменила в связи с тяжелой жизненной ситуацией из-за ссоры с родственниками.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Поддубная О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 24 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное им время, возместить в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что осужденная систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда.

При этом суд учел все нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные ФИО1 за весь период испытательного срока.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания данные о том, что за неисполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и за неявку на регистрацию ФИО1 Кировским районным судом г. Новосибирска 17 июня 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 41-43), а 12 сентября 2019 года на 3 месяца соответственно (л.д. 48-51). После принятия судом решения от 12 сентября 2019 года ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускала.

При этом вывод суда о неисполнении осужденной обязанности по возмещению в полном объеме причиненного потерпевшей ущерба несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, осужденная предпринимает меры к возмещению ущерба, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии чеков от 15.01.2019г., от 06.05.2019г. (л.д. 32, 33). Так, 8 октября 2019 года, то есть после продления испытательного срока, ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшей перечислена денежная сумма в размере № рублей (л.д. 54).

При таких обстоятельствах один лишь факт невозмещения осужденной причиненного преступлением ущерба в полном объеме, который обусловлен объективными причинами (материальным положением осужденной), при отсутствии других нарушений порядка и условий отбывания наказания являлся явно недостаточным для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 у суда отсутствовали, а потому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 поставлен преждевременно.

Суду не представлено доказательств систематического неисполнения осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, не установлено наличие таковых и судом.

После принятия судом решения о продлении испытательного срока осужденная фактически нарушений не допускала, добросовестно исполняла возложенные на нее судом обязанности, в том числе предприняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в подтверждение представила суду апелляционной инстанции копии чеков о частичном возмещении ущерба в ноябре и декабре 2019 года, а так же в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором, удовлетворению не подлежит, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Хоменко В.А. в защиту осужденной ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Хоменко В.А. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова