Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 15 июля 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, просит суд обязать ответчика, который является собственником соседнего жилого дома обустроить скат крыши со стороны границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС снегозаградительными устройствами и водостоками, обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что угроза повреждения имущества увеличивается в связи с сезонным повышением температура наружного воздуха.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что нарушение прав истца заключается в том, что отсутствие снегозаградительных устройств и водостоков на крыше дом ответчика создает опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества – стены гаража и фундамента гаража.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что, по мнению стороны ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав какими-либо действиями ответчика ФИО2 Жилой дом, принадлежащий ответчику был построен в ДАТА, а гараж истцом построен после ДАТА. Документов, подтверждающих законность строения истцом также не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле были привлечены сособственники жилого дома, принадлежащего истцу – ФИО5, ФИО6, которые в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, каких-либо требований к ответчику не предъявили.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование требований и возражений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Сособственниками являются 3-и лица по делу – ФИО5, ФИО6 Фактически в доме зарегистрирован и проживает истец.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС является ответчик ФИО2

Судом установлено, что земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС, истец пользуется на основании договора аренды от ДАТА. На данном земельном участке истцом также бы построен гараж. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стена его гаража проходит на расстоянии 1,5метра от границы земельного участка, полагает, что дом ответчика был построен с нарушением градостроительных норм и правил, ответчиком не было соблюдено положенное расстояние, поэтому снег и дождь с крыши дома, принадлежащего ответчику скатываются и попадают на стену его гаража, что по мнению истца, создает угрозу повреждения и уничтожения его имущества – стены гаража и фундамента гаража.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения его прав собственника со стороны ответчика (его действием либо бездействием).

В подтверждение заявленных исковые требований стороной истца представлены фотографии, из которых невозможно сделать однозначный вывод о каких-либо нарушениях прав истца.

Стороной ответчика также предоставлены суду фотографии, на основании которых также нельзя сделать однозначный вывод о нарушении либо наличии угрозы нарушений прав истца.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, являющийся внуком ответчика ФИО2, который пояснил, что они намерены делать водосток с крыши дома ответчика, так как во время дождей намокает стена дома ответчика, однако недавно истцом был перегорожен проулок между домами и им не удалось произвести работы.

Кроме того, истцом не представлено суду надлежащим образом оформленных документов, которые подтверждали бы его доводы о законности возведенной им постройки – гаража, построенного после ДАТА. Также не представлено документов о соблюдении истцом при строительстве гаража градостроительных норм и правил, в связи с чем невозможно сделать вывод о каких-либо нарушениях, поскольку жилой дом ответчиком был построен в ДАТА и доводы стороны истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве дома, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что стороной истца не доказан сам факт нарушения его прав ответчиком.

Также в силу действующего гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.